likushin (likushin) wrote,
likushin
likushin

ПЕРеНОС

Прочитываю:
«Дело в том, что соревнование в шахматных задачах происходит не между белыми и чёрными, а между составителем и воображаемым разгадчиком (подобно тому, как в произведениях писательского искусства настоящая борьба ведётся не между героями романа, а между романистом и читателем), а потому значительная часть ценности задачи зависит от числа и качества “иллюзорных решений” – всяких обманчиво-сильных первых ходов, ложных следов и других подвохов, хитро и любовно приготовленных автором, чтобы поддельной нитью лже-Ариадны опутать вошедшего в лабиринт». - В.Набоков. Другие берега. М., 2001. С. 195-196.
Идеальная шахматная задача, это, на мой взгляд, произвольно составленные рядом эпизоды из разных задач, или из одной, но с пропусками: собрать единую последовательность, высчитать отсутствующие ходы и сцены, восстановить – в этом решение; аналогично – с другой задачей, соседней, и так дальше. И вот вместе они дадут, может быть, некоторое представление о «методе». Подобный образ есть у Оригена, я с изумлением наткнулся на него и вывел нечто, однако не «мiр как текст» (навязнувший-то в зубах «текущей» в никуда современности), но нечто если и не вполне оригинальное, так – «оригенистское», с той лишь разницей, пожалуй, что Ориген говорит о рассыпании зёрен, в один раз и в другой и в третий (и так дальше), и о невозможности (что, математически, кажется, неверно) повторения в одном из действий прежде бывшего. Ориген даёт этот образ, как опровержение идеи повторения мiра сего, точь-в-точь повторения, как в пресловутом «дне сурка». Ориген утверждает множественность и многообразие мiров, вот только счесть вероятное их число затруднился. Впрочем, правду сказать, Ориген не гонится за оригинальностью, а просто толкует (по-своему) Екклезиаста: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл. 1, 9-10).
Но вот что: «Историческая сцена разыгралась 6 апреля 1922 г. в Париже на заседании Философского общества <...>, на котором Анри Бергсон в полемике с Эйнштейном пытался отстаивать множественность сосуществующих “живых” времен. Ответ Эйнштейна был бесповоротен, он категорически отверг “время философов”. <...> Современная физика опровергает в этом вопросе его самого». - И.Пригожин, И.Стенгерс. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 365.
И тут, кажется мне, есть о чём задуматься – и «из Екклезиаста», и «из Оригена», и «из Бергсона», и «из Набокова». И уж конечно, «из физики», опровергшей, как уверяют иные, самого Эйнштейна.
Впрочем, если на минутку возвратиться к мистеру Набокову, следует внести некоторую коррективу: в паре «составитель (задачи) и воображаемый разгадчик» прилагательное следует, вероятно, отнести к первому лицу настоящего дела. Хотя бы оттого, что «вообразить» это лицо разгадчику не то что не под силу, а и прямо не рекомендовано.
Такая у нас «переносица».
Tags: партия
Subscribe

  • САНХо ПАНсА, враг НАРОДа

    М i р ловил меня, но не поймал; ты сам лезешь м i ру в пасть, а он от тебя отплёвывается. Г.Сковорода Свободы нет, есть…

  • САНХо ПАНсА, враг НАРОДа

    Жизнь... подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, иные – торговать, а самые лучшие приходят как зрители. Пифагор 9.…

  • САНХо ПАНсА, враг НАРОДа

    Свобода нужна не для блага народа, а для развлечения. Б.Шоу … у Достоевского люди не едят, чтобы говорить о Боге, у Чехова…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments