?

Log in

No account? Create an account
LOVýШКА - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

May 25th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
07:47 pm - LOVýШКА
Прочитываю у почтенного философа, аввы из авв postмодерна:
«... комментировать – значит признавать, по определению, избыток означаемых над означающими, неизбежно несформулированный остаток мысли, который язык оставляет во тьме, остаток, составляющий саму суть, выталкивающую наружу свой секрет. Но комментировать – также предполагает, что это невысказанное в речи, и что благодаря избыточности, присущей означающему, можно, вопрошая, заставить говорить содержание, которое отчетливо не было означено. Эта двойная избыточность, открывая возможность комментария, обрекает нас на бесконечную, ничем не ограниченную задачу: всегда есть дремлющие означаемые, которым нужно дать слово; что же касается означающих – они всегда предлагают изобилие, вопрошающее против нашей воли о том, что оно “хочет сказать”. <...> Комментарий покоится на постулате, что речь – это акт “перевода”, что она имеет опасную привилегию показывать изображения, скрывая их, и что она может бесконечно подменяться ею же самой в открытой серии дискурсивных повторов; короче, он покоится на интерпретации языка, несущего отчетливую печать своего исторического происхождения». - М.Фуко. Рождение клиники. М., 1998. С. 18.
Хмыкаю: хорошо, когда комментируемый-«означаемый» суть текст так-зать признанного, «огромного» автора: Пушкина, Лермонтова, Толстого, Тютчева, Достоевского, Шекспира, Гёте и проч.; эти «означаемые» по определению избыточны для комментатора-«означателя». Но если комментируется текст «абы кого», хотя бы постящегося в Livejournal, и даже не обязательно из почитаемых френдов (расшаркался): он, этот «означаемый», тоже, выходит, «избыточен»?
Конечно, выше него, столь как бы надменного, есть «речь», есть «язык», общие для обоих – «означаемого» и «означающего», и «речь» и «язык» эти несомненно превыше обоих, и однако, думаю я не без озабоченности, неужели и вправду мы, в потусветной, положим, вечности, прямо-таки обречены «на бесконечную, ничем не ограниченную задачу», именно – на нескончаемую и тем уже бессмысленную, на радость бесóв злых и прочих бесп(и)лотных наущенцев, болтовню?
Да это ж ад, форменный ад, дамоспода не мои. А помолчать когда? С ангелом каким-нибудь, пускай из захудалых, пообтёрханным, но и виды видавшим, помолчать – крыло о крыло, глаза в глаза и, главное, безъязыко?..
То-то же и оно, дамоспода. Вот я и думаю (я часто не к месту думаю), что, отними у какого автора (из наших, конечно) его «язык, истекающий в мысли, и мысли, изливающиеся в чувство» (Д.Галковский. «Бесконечный тупик»), и он сию же минуту объявит на весь белый свет (уж отыщет способ объявить), что «его тоталитарно убили», а, объявив и вволю насладившись скоропостижным истечением-изливом (духа), отправится, пожалуй, к «Пушкину», обедать.

 


> Go to Top
LiveJournal.com