?

Log in

No account? Create an account
УрОК - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

February 11th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
05:18 pm - УрОК

Пожалуй, верно замечено: «Мы живем в эпоху буржуазного “индивидуализма”, когда верность собственным мнениям считается главной добродетелью. Однако мыслитель не подчиняется тем же правилам, что банкир или государственный деятель. Тот факт, что Гете отказался от своего “Вертера”, не уменьшает нашего восхищения им. И нет ничего зазорного в том, что Рембо отверг все свое творчество, или в том, что Кафка до конца жизни отказывался публиковать свои рукописи. В сфере духа движение вперёд часто принимает форму саморазрушения и может сопровождаться самым жестким критическим отношением к прошлому». - Рене Жирар. Критика из подполья. М., 2012. С. 137.

Можно запомнить сто тысяч знаков после запятой в числе Пи, и это равносильно подвигу, но куда большим подвигом будет забыть все знаки вообще. Для чего помнить, когда их гармония звучит в тебе, звучит без ограничителей причинно-следственного механизма. Так, может быть, обезумевший в одинокости отшельник забывает слова молитвы; вернее – не он забывает, но в нём они «забываются», чтобы наконец прозвучать и достичь.

Это – простейшая мелодия из когда-либо касавшихся человечьего слуха, обретший её никогда не сможет уже снизойти до звукоподражательства: в нём забыты пути «к низу», ведь он принял Урок.

Урок, слегка, в самых-пресамых отдалённостях напоминающий эту, вполне ещё школярскую пляску фортепьянных штифтиков:


(98 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 12:00 pm (UTC)
(Link)
Склонен. тут возможны два подхода. 1 - простой, судить по одежке. 2 - сложный, пытатьсядокопаться до сути.
Например, когда я говорю, что санньясин это аскет, то люди, привыкшие к христианской рефлексии, начинают фыркать и говорить: ну, какой же он аскет, когда он в оранжевом балахоне.
То есть дело может дальше балахона не пойтить.

Посему, надобно искать признаки самого качества явления , а не обложки и не ценника. Юродивый, он же блаженный, обладает (для начала скажем) двумя отличающими его свойствами: полной независимостью от "мира" (от внешних обстоятельств) и ощущением некого вот энтова блаженства, каковое объясняется видением Бога, то есть личной непосредственной мистической связью.
Для стоика таковым же образом важна полная и тотальная независимость от внешних факторов, положительных или отрицательных. Только внутри себя стоик будет искать источник гармонии и духовную опору.
Что касается блаженства по причине узрения Бога - тут чуть сложнее, но тоже можно ответить. Бог может пониматься как нечто внешнее, как нечто внутренне, но паче того - как нечто не то и не другое, а вовсе трансцендентное.
Я рискую отчасти, когда предлагаю всех оных, и стоиков, и санньясинов, и юродов подключить к единому как бы источнику - к трансцендентному. Рискую, потому что не всегда это может быть доказано научно, то есть фактами, текстами и т.д. Это для меня слишком легко, потому что я сам имею личный опыт подобного, что могу говорить как свидетель, не пересказывая чьи-то слов. Так что тут - твое дальше дело, верить свидетельству или нет.
Что касается поступков. У юродов точно есть свое еще отличие, не все так уж похоже. Христианская традиция имеет в себе как бы субтрадицию обличать власть и официальную церковь (фарисеев). Эту моду завел Христос. Он был весьма нетолерантен и обличал вовсю.
Да, у стоиков может быть этой социальной миссии нет, как такого свойства. Отсюда твое может быть беспокойство? Шут тоже в общем такое напоминание в социуме, помнишь там Голый король и проч.
Санньясины власть и жречество тоже больше игнорируют. Вообще тема аскетики широка. Но главное общее в ней - отречение от себя, от Эго, которое присуще обывателю. Почему юродивый с Богом? Потому что отключил Эго, а что там останется, если Эго нет? Выключишь все звуки, будет звучать божественная тишина.
Я думаю, шутовство это не ради шутовства. Не главное - шут. Это следствие. Причина же - подвергнуть сомнению решительно все. У индусов это вамачара, путь левой руки, путь опасностей. Если все разрушить - устоит только вечное. Понимаешь? поэтому в особых случаях, по призванию иногда какой-то человек все разрушает. Вот как Авраам - почти разрушил сына, Исаака. Понимаешь, это уверенность, что божественное - все равно невозможно уничтожить, а временное - чего жалеть. Отсюда вот потом растет и шутовство. Все обсмеять, потому что Бог поругаем не бывает.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 12:11 pm (UTC)
(Link)
Хорошо, что скажешь на это:
«... если внимательно присмотреться к сохранившимся текстам самих стоиков и к доксографическим свидетельствам, мы обнаружим отдельные пассажи, которые, казалось бы, вовсе не вписываются в возвышенную картину стоической этики, да и просто противоречат всяким нормам общепринятой морали.
Приведем в качестве иллюстрации несколько фрагментов: “По кончине родителей надо погребать их как можно проще, как если бы их тело ничего не значило для нас, подобно ногтям или волосам, и как если бы мы не были обязаны ему подобным вниманием и заботливостью. Поэтому если мясо родителей годно для пищи, то пусть воспользуются им, как следует пользоваться и собственными членами, например, отрубленной ногой и тому подобным. Если же это мясо не годно для употребления, то пусть спрячут его, вырыв могилу, или по сожжении развеют его прах, или же выбросят подальше, не обратив на него никакого внимания, как на ногти или волосы”. <...> Или: “Спать с мальчиками [следует] ничуть не больше и не меньше, чем с немальчиками, и с женщиной – не больше или меньше, чем с мужчиной, потому, что одно и то же приличествует в отношении детей и недетей, женщин и мужчин”. <...> Список подобных цитат можно продолжить, и речь в них идет об оправданности самоубийства, допустимости в определенных ситуациях лжи, убийства, каннибализма, инцеста и т.д.
Эти шокирующие высказывания кажутся тем более странными, если учесть, что они принадлежат Хрисиппу и Зенону, основателям и крупнейшим представителям Ранней Стои, философам, возвышенность нравственного характера которых не вызывает сомнений. Но еще удивительнее то, что, согласно стоикам, совершение таких действий, как убийство, самоубийство и т.д., является прерогативой мудреца – воплощения добродетели и нравственного идеала стоической этики». - П.А. Гаджикурбанова. Специфика стоической трактовки добродетели (понятие «надлежащего по обстоятельствам») // Этическая мысль: современные исследования. М., 2009. С. 223-224.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 12:27 pm (UTC)
(Link)
Что скажу: узнаЮ некоторые индуистские толки.
Это не с потолка все взято. Это определенная логика, иная парадигма. Ты знаешь, что для некоторых брахманов было шоком значение причастия? Мы, вроде как, едим своего Бога.
Если хочешь еще шока, почитай Ветхий Завет. Там добрый боженька чего только не вытворяет.
Человечество все сплошь наполнено интерпретациями.
Но стоики говорят об этом прямо, без прикрас. В ситуации крайнего голода каннибализм встречается везде, даже вот у нас в блокадном Ленинграде было. Поэтому написано: надлежащее по обстоятельствам. Христос тому же учил: не человек для субботы, а суббота для человека. Просто не доводил до крайности в данном случае.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 12:39 pm (UTC)
(Link)
Конечно, пример с Ленинградом сам собой возникает. Ведь «... Цицерон в сочинении “Парадоксы стоиков” говорит о допустимости отцеубийства, ссылаясь на пример жителей Сагунта, “которые предпочли, чтобы их родители умерли свободными, а не остались жить рабами... следовательно, иногда можно лишить жизни родителя, не совершая при этом преступления”». - П.А. Гаджикурбанова. Специфика стоической трактовки добродетели (понятие «надлежащего по обстоятельствам») // Этическая мысль: современные исследования. М., 2009. С. 229.
Но дальше - нет. В тебе заговорил подпольный человек: "Я-то один, а они все", или "все хороши, а те похлеще первых".
Стоя погибла, как я понимаю, от излишней прямоты своей, выведенной за грань, в заабсурдное. Ни один юродивый не учил, сколько знаю, такого рода "истинам", потому пребывал вне логики; Стоя осталась внутри логики, и логика завела её в страшное не символа с его "намёком" на невыразимое, но "мёртвой жизни". Погибшая Стоя привела, как понимаю, к приятию и истолкованию мiра во всей наготе логических (математических) структур, "отделила действительность от всех присущих ей целей и, следовательно, отделила истину от добра, науку [философию в данном случае. - Л.] от этики". - Г.Маркузе. Одномерный человек. М., 2003. С. 196.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 12:48 pm (UTC)
(Link)
Есть разные уровни у всех мировоззрений. Есть довольно вульгарные, есть возвышенные. Честно говоря, когда я читаю любого из философов, я думаю, что он прав )) Получается, правы все без исключений ))
Некоторые идеалы стоиков перекочевали в христианскую аскетику, в патристику.
Одна голая логика, ты прав, бывает слепа. Я тоже за это недолюбливаю частично западную традицию, где логика выродилась в совсем юридические бюрократические формы.
У индусов - логика была мягко связана с мистицизмом. Ну нет, есть свои отмороженные, у буддистов можно найти тоже свои запредельные примеры, чудовищные просто. Но то что мне ближе, оно вообще очень женственно. Ты тоже кстати женственен в лучшем смысле слова. Ты мягкий, острую логику надо иногда смягчать.
Я сейчас побежал, в общем с тобой согласен по поводу доли извращенности, но она везде есть. А Стоя не погибла, нет.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 12:55 pm (UTC)
(Link)
Ладно, беги, и вот тебе контрольный выстрел в догонку:
Sustine et abstine – знаменитое ΑΝΕΧΟΥ ΚΑΙ ΑΠΕΧΟΥ стоиков (терпи и воздерживайся. - лат.).
Далеко ль отсюда до основного принципа элеатской (или элейской) школы, один из представителей которой – Зенон Элейский, в целях защиты положения о неизменности «действительного бытия» сформулировал ряд известных «парадоксов», которые должны свидетельствовать о невозможности (а точнее, немыслимости) движения.
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый..." ("женственный" Пушкин).
:)


Edited at 2013-02-13 12:56 pm (UTC)
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 05:54 pm (UTC)
(Link)
А тут что тебя удивляет?
Пушкин по-моему не женственен. Хотя для образа Татьяны - да, что-то у него должно было быть внутри.
Вот кстати - терпи и воздерживайся по-пушкински будет: хвалу и клевету приемли равнодушно.

Движение есть в относительном бытии, верно. В материи и пространстве, в обусловленном мире. А в царстве Божием нет движений, куда двигаться, когда ты в раю и все совершенно?
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 05:59 pm (UTC)
(Link)
Нет, говоришь, движений.
«Адам бродил по саду, в то время как ангелы стояли, готовые выполнить любое его распоряжение. Они жарили мясо, наливали ему вино и т.д.». - Рабби Моше Вейсман. Мидраш рассказывает. Берешит I. С. 65.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 06:02 pm (UTC)
(Link)
Лягушин. Чего чудишь. Какое это имеет отношение к?
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 06:07 pm (UTC)

Рай Раю рознь?

(Link)
"Прямое". Разве не правда, что «одна из основных функций символики – намекать на невыразимое, побуждать предчувствовать его или, лучше, “со-чувствовать” ему, посредством транспозиций с одного уровня на другой, с низшего на высший, от того, что можно постичь более непосредственно, к тому, что постигается с гораздо большим трудом». - Рене Генон. Заметки об инициации // Рене Генон. Символика креста. М., 2008. С. 459.
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить". )
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 06:11 pm (UTC)

Re: Рай Раю рознь?

(Link)
Давай тогда символику деда Мороза обсудим. Или чебурашки.

Символов много, но это не значит, что все они актуальны в каком-либо контексте.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 06:20 pm (UTC)

Re: Рай Раю рознь?

(Link)
Слушай, ты всерьёз полагаешь, что наверное знаешь происходящее Там?
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 06:26 pm (UTC)

Re: Рай Раю рознь?

(Link)
Там нет происходящего )
У меня ощущение, что я тебя разочаровал.

Я думаю, то что ТАМ - принципиально иное, и что бы мы ни сказали, это будет неверным. Если я иногда говорю уверенно, то лишь по причине некоторого личного опыта. То есть корректно будет всякий раз повторять мантру ИМХО.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 07:10 pm (UTC)

Re: Рай Раю рознь?

(Link)
Кстати, насчёт "движения". У меня есть один физик в друзьях, он рассказывает порой удивительные вещи, например, про "движение", в котором "движения" нет. Так что зря ты так надменничаешь о символике.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 07:20 pm (UTC)

Re: Рай Раю рознь?

(Link)
Мы бы с твоим физиком друг друга поняли.
Представляешь себе плазму? Такая штука вроде киселя. Аморфная такая густая жижа. Ей можно на время придать какую-то форму, и она некоторое время эту форму может держать, но быстро расползается. Если ее мять в руках, то она перетекает из одного "края" (условно говоря, там же нет никаких краев, углов) - в другой. Так в ней смещаются акценты. Все вещи и явления в ней присутствуют всегда и перемешиваются, акценты меняются, то одно в центре, то другое. Но плазма остается плазмой, она всегда - бесформенная материя, на мгновение принимающая форму рук.
Это у суфиев - глина. Даже у иудеев - прах земной. Это бесформенный Хаос, на мгновение становящийся Космосом.
Изменчивое в неизменном.

> Go to Top
LiveJournal.com