?

Log in

No account? Create an account
УрОК - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

February 11th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
05:18 pm - УрОК

Пожалуй, верно замечено: «Мы живем в эпоху буржуазного “индивидуализма”, когда верность собственным мнениям считается главной добродетелью. Однако мыслитель не подчиняется тем же правилам, что банкир или государственный деятель. Тот факт, что Гете отказался от своего “Вертера”, не уменьшает нашего восхищения им. И нет ничего зазорного в том, что Рембо отверг все свое творчество, или в том, что Кафка до конца жизни отказывался публиковать свои рукописи. В сфере духа движение вперёд часто принимает форму саморазрушения и может сопровождаться самым жестким критическим отношением к прошлому». - Рене Жирар. Критика из подполья. М., 2012. С. 137.

Можно запомнить сто тысяч знаков после запятой в числе Пи, и это равносильно подвигу, но куда большим подвигом будет забыть все знаки вообще. Для чего помнить, когда их гармония звучит в тебе, звучит без ограничителей причинно-следственного механизма. Так, может быть, обезумевший в одинокости отшельник забывает слова молитвы; вернее – не он забывает, но в нём они «забываются», чтобы наконец прозвучать и достичь.

Это – простейшая мелодия из когда-либо касавшихся человечьего слуха, обретший её никогда не сможет уже снизойти до звукоподражательства: в нём забыты пути «к низу», ведь он принял Урок.

Урок, слегка, в самых-пресамых отдалённостях напоминающий эту, вполне ещё школярскую пляску фортепьянных штифтиков:


(98 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:orientproject
Date:February 11th, 2013 02:21 pm (UTC)
(Link)
Ну, Лягушин, ты почти достиг просветления, судя по всему ))
Преодолел карму (звучит без ограничителей причинно-следственного механизма), задумался о санньясе (обезумевший в одинокости отшельник).

Может ты какая-нибудь Рыба по Зодиаку? С пластилиновой податливой психикой и запредельной интуицией?
[User Picture]
From:likushin
Date:February 11th, 2013 02:32 pm (UTC)
(Link)
Ни рыба, ни мясо я "по зодиаку", пластилиновый мульт из "Маловато будет!"
В том, что ты называешь санньясой, я сидел десять лет сряду, пока не поспорил на "Убийцу": повёлся на азарте. Теперь думаю. Не скажу о чём.)
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 11th, 2013 02:41 pm (UTC)
(Link)
В санньясе не сидят ) В ней практикуют.
Ну раз повелся - то слава Аллаху ты еще не просветлел.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 11th, 2013 02:43 pm (UTC)
(Link)
Ну, я ж идеец, а не индеец, я практиковал с-идение. )
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 12th, 2013 08:38 pm (UTC)
(Link)
У моего синтезатора есть функция "автоаккомпанимент". Суть ея в том, что можно пальцем не знаючи нот тыкать от балды, а он тебе подыгрывает подходящие под твою бредятину аккорды, автоматически то аккомпанирует.
Имеющий уши - да вынет из них наушники и услышит.
Мораль сей басни в том, что тупое орудие из любого тыканья сделает приличную музыку.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 08:06 am (UTC)
(Link)
Есть ещё вариант "морали", он человечнее, именно: в мiре всегда отыщется человек несчастнее тебя. Так его сформуловал Ремарк в одном романе, но, несомненно, он не был первым в своём открытии.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 08:55 am (UTC)
(Link)
Не знаю такого слова " несчастный". Знаю только слово "трудно". Стоики мы )
Несколько жизней тому назад правда я был тоже несчастлив. Но это слихвой компенсировалось опытом и пришедшим потом счастьем.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 10:12 am (UTC)
(Link)
Э-э, счастливый обладалец синтезатора. Всё-таки помнишь такое слово, всё-таки знаешь, что теперь "счастлив"; а раз так, то не только помнишь, а прямо знаешь что такое "отрицательная форма счастья", выраженная через "не". Фокус в том, что ты попал в туповатую машинку фирмы "Йа-зык", синтезирующую на раз всякие бякие сочетания, тропы с бла-бла-блакостями, легко ставящую силки даже для отважных последователей погибшей Стои.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 10:47 am (UTC)
(Link)
Я тебе соврал, строго говоря. То что приходит, вряд ли можно назвать именно счастьем, как эйфория или что-то такое. У индусов есть слово ананда - близкое к нашему блаженству. Блаженство это у наших блаженных, у юродивых наблюдали. Настоящие стоики. А ты говоришь, погибшая Стоя.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 10:54 am (UTC)
(Link)
Это хорошо, нестрого говоря. )
И вот что, кажется мне, хорошо: юроды и стоики (особенно ранние стоики, хотя, в принципе, не суть, что "раньше", что "позже") всё же настолько розны, что даже у меня, нестрогого, слов нет. То есть тожества нет, есть некоторое сходство, начинающееся и оканчивающееся на определении: "человек".
Как-нибудь извини мне профанную прямоту, но я так думаю, что Стоя не могла не погибнуть.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 10:59 am (UTC)
(Link)
Ну мы с тобой длинную беседищу затеяли.
Валяй свою прямоту, почему же Стое надобно погибнуть, и чем тебе юроды не стоики.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 11:36 am (UTC)
(Link)
Если ты не склонен, я отойду за кулису. Если готов, попробуй помочь мне разобрать этот вопрос.
Я, кажется, давал однажды цитату из г-на Гусейнова, вот эту: «Стоическая концепция добродетели как неколебимой, абсолютно непроницаемой для внешних воздействий внутренней стойкости имеет тот недостаток, что ее невозможно перевести на язык общезначимых ответственных поступков. В ней нет критерия, позволяющего отличать невозмутимость стоика от хладнокровия злодея; в лучшем случае сам стоик может знать, что он – стоик». - А.А. Гусейнов. Цели и ценности: как возможен моральный поступок? // Этическая мысль: современные исследования. М., 2009. С. 34.
Из сего я вывел, что "стоическая концепция добродетели" есть "вещь в себе"; для юрода такое невозможно, потому он открыт - к Богу (открытость эта не из "природы", но из "творения"), из него "Бог говорит и действует".
Если угодно, то в юроде близкое к "шуту", такому: «Цель шута – заставить забыть, что в мире и человеке никогда не иссякнет высшее начало». - О. Сокурова. Уроки первых постановок «Братьев Карамазовых» // Достоевский и театр. Л. 1983. С. 219.
Как только о неиссякаемости "высшего начала" "забывается", в человеке ничего и не остаётся, кроме "высшего начала".
Это как паралипсис – риторическая фигура, состоящая в том, чтобы выговаривать умалчиваемое. Пример: не буду говорить о... (и страница болтовни об этом самом «о»). Но это "высшее начало" не тожественно "природе", в нём нет ни механицизма, ни телеологизма, оно "большее-меньшее" их, оно "Другое".
Так, для начала. )
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 12:00 pm (UTC)
(Link)
Склонен. тут возможны два подхода. 1 - простой, судить по одежке. 2 - сложный, пытатьсядокопаться до сути.
Например, когда я говорю, что санньясин это аскет, то люди, привыкшие к христианской рефлексии, начинают фыркать и говорить: ну, какой же он аскет, когда он в оранжевом балахоне.
То есть дело может дальше балахона не пойтить.

Посему, надобно искать признаки самого качества явления , а не обложки и не ценника. Юродивый, он же блаженный, обладает (для начала скажем) двумя отличающими его свойствами: полной независимостью от "мира" (от внешних обстоятельств) и ощущением некого вот энтова блаженства, каковое объясняется видением Бога, то есть личной непосредственной мистической связью.
Для стоика таковым же образом важна полная и тотальная независимость от внешних факторов, положительных или отрицательных. Только внутри себя стоик будет искать источник гармонии и духовную опору.
Что касается блаженства по причине узрения Бога - тут чуть сложнее, но тоже можно ответить. Бог может пониматься как нечто внешнее, как нечто внутренне, но паче того - как нечто не то и не другое, а вовсе трансцендентное.
Я рискую отчасти, когда предлагаю всех оных, и стоиков, и санньясинов, и юродов подключить к единому как бы источнику - к трансцендентному. Рискую, потому что не всегда это может быть доказано научно, то есть фактами, текстами и т.д. Это для меня слишком легко, потому что я сам имею личный опыт подобного, что могу говорить как свидетель, не пересказывая чьи-то слов. Так что тут - твое дальше дело, верить свидетельству или нет.
Что касается поступков. У юродов точно есть свое еще отличие, не все так уж похоже. Христианская традиция имеет в себе как бы субтрадицию обличать власть и официальную церковь (фарисеев). Эту моду завел Христос. Он был весьма нетолерантен и обличал вовсю.
Да, у стоиков может быть этой социальной миссии нет, как такого свойства. Отсюда твое может быть беспокойство? Шут тоже в общем такое напоминание в социуме, помнишь там Голый король и проч.
Санньясины власть и жречество тоже больше игнорируют. Вообще тема аскетики широка. Но главное общее в ней - отречение от себя, от Эго, которое присуще обывателю. Почему юродивый с Богом? Потому что отключил Эго, а что там останется, если Эго нет? Выключишь все звуки, будет звучать божественная тишина.
Я думаю, шутовство это не ради шутовства. Не главное - шут. Это следствие. Причина же - подвергнуть сомнению решительно все. У индусов это вамачара, путь левой руки, путь опасностей. Если все разрушить - устоит только вечное. Понимаешь? поэтому в особых случаях, по призванию иногда какой-то человек все разрушает. Вот как Авраам - почти разрушил сына, Исаака. Понимаешь, это уверенность, что божественное - все равно невозможно уничтожить, а временное - чего жалеть. Отсюда вот потом растет и шутовство. Все обсмеять, потому что Бог поругаем не бывает.
[User Picture]
From:likushin
Date:February 13th, 2013 12:11 pm (UTC)
(Link)
Хорошо, что скажешь на это:
«... если внимательно присмотреться к сохранившимся текстам самих стоиков и к доксографическим свидетельствам, мы обнаружим отдельные пассажи, которые, казалось бы, вовсе не вписываются в возвышенную картину стоической этики, да и просто противоречат всяким нормам общепринятой морали.
Приведем в качестве иллюстрации несколько фрагментов: “По кончине родителей надо погребать их как можно проще, как если бы их тело ничего не значило для нас, подобно ногтям или волосам, и как если бы мы не были обязаны ему подобным вниманием и заботливостью. Поэтому если мясо родителей годно для пищи, то пусть воспользуются им, как следует пользоваться и собственными членами, например, отрубленной ногой и тому подобным. Если же это мясо не годно для употребления, то пусть спрячут его, вырыв могилу, или по сожжении развеют его прах, или же выбросят подальше, не обратив на него никакого внимания, как на ногти или волосы”. <...> Или: “Спать с мальчиками [следует] ничуть не больше и не меньше, чем с немальчиками, и с женщиной – не больше или меньше, чем с мужчиной, потому, что одно и то же приличествует в отношении детей и недетей, женщин и мужчин”. <...> Список подобных цитат можно продолжить, и речь в них идет об оправданности самоубийства, допустимости в определенных ситуациях лжи, убийства, каннибализма, инцеста и т.д.
Эти шокирующие высказывания кажутся тем более странными, если учесть, что они принадлежат Хрисиппу и Зенону, основателям и крупнейшим представителям Ранней Стои, философам, возвышенность нравственного характера которых не вызывает сомнений. Но еще удивительнее то, что, согласно стоикам, совершение таких действий, как убийство, самоубийство и т.д., является прерогативой мудреца – воплощения добродетели и нравственного идеала стоической этики». - П.А. Гаджикурбанова. Специфика стоической трактовки добродетели (понятие «надлежащего по обстоятельствам») // Этическая мысль: современные исследования. М., 2009. С. 223-224.
[User Picture]
From:orientproject
Date:February 13th, 2013 12:27 pm (UTC)
(Link)
Что скажу: узнаЮ некоторые индуистские толки.
Это не с потолка все взято. Это определенная логика, иная парадигма. Ты знаешь, что для некоторых брахманов было шоком значение причастия? Мы, вроде как, едим своего Бога.
Если хочешь еще шока, почитай Ветхий Завет. Там добрый боженька чего только не вытворяет.
Человечество все сплошь наполнено интерпретациями.
Но стоики говорят об этом прямо, без прикрас. В ситуации крайнего голода каннибализм встречается везде, даже вот у нас в блокадном Ленинграде было. Поэтому написано: надлежащее по обстоятельствам. Христос тому же учил: не человек для субботы, а суббота для человека. Просто не доводил до крайности в данном случае.

> Go to Top
LiveJournal.com