Деррида очень непонятно изъясняется. Имел ли он в виду, философствуя, мы доказываем, что страха или желаний не существует?

(Reply) (Thread)

Деррида говорит о "смещении" страха, как можно понять - с первой строчки "рейтинга" на нижние; это и есть "успокоение".
А так, конечно - всё существует. Но часто (сплошь и рядом) существует в искажении. Например, таком:
«... слово “enfant” (“ребенок”) появляется к концу XI века как производное от “infans” (народная латынь). “Infans” содержит привативное “in” и корень, производный от глагола “fari” (“говорить”), то есть infans – это просто тот, кто не говорит. первоначально “enfant” – это только такой ребенок, который не умеет говорить, то есть примерно не старше трех лет. Затем “enfant” и “infans” вытесняют латинское “puer” (“ребенок”, “мальчик”) и начинают обозначать ребенка до семи лет, а затем и просто ребенка в противопоставление взрослому». - Цит. по: Жак Деррида. Фармация Платона / Жак Деррида. Диссеминации. Екатеринбург, 2007. С. 181.
Ну и так дальше и так дальше...

(Reply) (Parent) (Thread)

Боже! Читать Деррида лучше всего в подлиннике.

(Reply) (Parent) (Thread)

Любопытное чтение. Хотя мне, к примеру, довольно было русского перевода.

(Reply) (Parent) (Thread)

Очень трудно. Я поняла только, что он против логоцентризма:))

(Reply) (Parent) (Thread)

И более того. Хе.
См. сюдой: «... особое качество западному индивидуализму придает единственный и неповторимый Бог иудеохристианской традиции. Каждая субъективность должна основывать существование реального на своей тотальности и утверждать я есмь тот, кто я есмь. Современная философия признает это требование, превращая субъективность в единственный источник бытия, но это признание остается абстрактным. Ницше и Достоевский – единственные, кто поняли, что это, в сущности, сверхчеловеческая задача, тогда как она налагается на всех людей. Самообожествление и распятие, которое им подразумевается, образуют непосредственную реальность, повседневный хлеб всех мелких петербургских чиновников, которые напрямую переходят от средневекового мира к современному нигилизму.
В действительности все дело здесь заключается в том, чтобы знать, кто будет наследником, единственным сыном мертвого Бога. Философы-идеалисты считают, что достаточно ответить – “Я”, чтобы разрешить проблему. Но Я не есть объект, соседствующий с другими Я-объектами; оно создается своими отношениями с Другим, и его нельзя рассматривать вне этих отношений. Именно эти отношения и оказываются отравлены усилиями занять место библейского Бога. Божественность не может достаться ни Я, ни Другому; она постоянно является предметом спора между Я и Другим. Именно эта проблематичная божественность нагружает подпольной метафизикой сексуальность, честолюбие, литературу – одним словом, все межсубъектные отношения.
Мы больше не можем не признавать последствия этой метафизической интоксикации, поскольку они постоянно становятся все более тяжелыми. В скрытом, но опознаваемом виде эти последствия стали ощутимыми еще до наступления XX и даже XIX века. Быть может, первые симптомы нашей болезни следует искать в самом начале индивидуалистической эпохи, в той морали великодушия, которую развивают одновременно Декарт, первый философ индивидуализма, и Корнель, его первый драматург». - Рене Жирар. Критика из подполья. М., 2012. С. 94.

(Reply) (Parent) (Thread)

Аааааа! Ничего не поняла, даже про чиновников. Я еще Жиля Делеза пыталась почитать, но дальше предисловия дело не пошло. Мое философское образование закончилось на Къеркегоре.

(Reply) (Parent) (Thread)

Всё просто. Положим, Вы - автор и считаете себя гениальным (как "сыном бога"); сами Вы это знаете, но Вам недостаёт признания (другими Я-объектами, которые не Вы, а Другие); утвердить себя в их сознании гением - и есть тотальность проявления Вашего я. Как решится дело - Бог весть, но пути два: либо Вас признают (удастся "договориться"), либо Вы идёте в нигилисты. :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Да, философия это взросление.
Детское - это вера ( и страх рядом). Взрослое - это философия.

Ностальгия по ребенку это чисто европейская проблема. Проблема крайне секуляризированного общества, где между верой и мыслью лежит пропасть. Для индуса эта проблема не стоит остро. Там религия не противоречит философии, они по крайней мере не проклинают друг друга. И даже если это где-то происходит - то остается не более чем локальным событием в масштабах конкретного гуру и его общины. Это потому что индусы не создали никакой единой церкви и единого догмата. Индуизм состоит из сект, где все вопросы решаются индивидуально, без общенациональных трагедий. Ну в большинстве случаев..

(Reply) (Thread)

Думается мне, что и Индию не минует чаша сия:
«Самая явная и непосредственная опасность – это то, что широкое генетическое разнообразие личностей сузится и рассыплется на кластеры по четко определенным социальным группам. Сегодня “генетическая лотерея” гарантирует, что сын или дочь богатых и успешных родителей не обязательно уследует таланты и способности, создавшие условия для успеха родителей. Конечно, всегда существовала и существует определенная степень генетическорго отбора: ассортативный выбор партнеров означает, что достигшие успеха люди выбирают в качестве брачных партнеров подобных себе и – в той степени, в которой успех обоснован генетикой – передают своим детям улучшенные шансы в этой жизни. Но в будущем на оптимизацию генов и передачу их отпрыску может быть брошена вся мощь современной технологии. Это значит, что социальные элиты будут сознательно передавать детям не только социальные преимущества, но и врожденные. Когда-нибудь в этот список могут попасть не только ум и красота, но и такие черты характера, как трудолюбие, дух соревнования и так далее.
Многие считают генетическую лотерею внутренне несправедливой, поскольку она обрекает кого-то на более низкий интеллект, или некрасивость, или врожденные дефекты того или иного рода; но в другом смысле она глубоко эгалитарна, поскольку каждый, независимо от общественного положения, расы или этнического происхождения, вынужден в нее играть. У самого выдающегося человека иногда рождается никчемный сын, отсюда и поговорка, что на детях гениев природа отдыхает. Когда лотерея сменится выбором, откроется новое поприще для соревнования людей, такое, которое грозит увеличить разрыв между верхом и низом социальной иерархии». - Фрэнсис Фукуяма. Наше постчеловеческое будущее. М., 2008. С. 223.
Цивилизация пожрёт самые закрытые общины и секты, рано или поздно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Не бойтесь бояться :)

(Reply) (Thread)

Хорошо. Можно чуть иначе: не смейте смеяться. )

(Reply) (Parent) (Thread)

Не оплакивайте плач?

(Reply) (Parent) (Thread)

Или не оплачивайте плакс.

(Reply) (Parent) (Thread)

желание страха – да, это Метафора!

(Reply) (Thread)

Мне так и подумалось.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ликушин, прости - не в тему: разлюбопытствовалась, за что это у нас "Серебряный век" дают - и, знаешь, поняла, что я самокритичнее.
Что скажешь - а ты в курсе, я знаю-знаю - неужели это серьёзно?
сопоставив послужной номинантки и победительницы, а также кое-что из содержания книги, я делаю вывод о междусобойной тусовке.
В Литинституте пишут лучше, я уверена.
Субъктивно, по-деревенски, но я в недоумении. Прокомментируй, будь добёр.

(Reply) (Thread)

Что я могу тебе сказать. Во-первых, мне все премии одинаково не интересны; во-вторых, я поэта Тахо-Годи узнал только что, погуглив; в-третьих, стишата стишатные.
В-четвёртых, ты открыла Америку, говоря о комплиментарности (не о коррумпированности же!) "судей строгих".

(Reply) (Parent) (Thread)