?

Log in

No account? Create an account
СВОбОДА и РЕСТавРАЦия - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

January 23rd, 2013


Previous Entry Share Next Entry
09:37 pm - СВОбОДА и РЕСТавРАЦия

… провидение совершило большую ошибку,

создав только одну маленькую нацию

с львиным сердцем и такое огромное

количество жалких и презренных народов.

Ч.Диккенс. Тайна Эдвина Друда

Прочёл кое-что, показавшееся любопытным, именно это: «... все хотят и способны дать отчет о том, что думают и говорят. Платон, пройдя майевтическую школу Сократа, стал первым, кто изложил философию таким способом, который мы до сих пор признаем философским; позже у Аристотеля философия приобрела форму трактата. Платон видел разницу между собой и “мудрецами” древности, досократиками: действительно, какими бы мудрыми они ни были, они никогда не давали отчета о своих мыслях. Они с готовностью делились своими великими озарениями; но молчали, когда их спрашивали. Logon didonai, “давать отчет”, - не доказывать, но быть в состоянии объяснить, как у человека возникло некоторое мнение, по какой причине оно сложилось, - вот что отделяет Платона от всех предшественников. Это понятие приходит из сферы политики: афиняне требовали от своих политиков отчета не только в финансовых вопросах, но и в политических».*

Прочёл на второй раз и на третий. И вот что мне по этому поводу подумалось.

1) В идеальных представлениях человека о «светлом будущем» много говорится о «свободе». Чаще всего понятие «свобода» сводят к выбору, что творить человеку – добро или зло.

2) В самом возникновении идеи светлого будущего поставлена цель всемiрного охвата ею человечества. По достижении этой цели наступит «подлинное счастье». Цель коренным образом связана с понятием «свободы»; потому так, что твоя «свобода» ограничивается наличием «других», которые своей «свободой» составляют собственно костяк твоей «несвободы».

Если исходить из трактовки «свободы» по изложенному в пункте 1, то, по достижении заветной цели человечества, когда во всём мiре будут одни только «настоящие человеки», значение понятия «свобода» окажется сведённым к нулю, «обесценится». И впрямь, ну, разве в царстве «подлинной свободы» возможен выбор между добром и злом? Сама дилемма исчезнет. Практикуемое зло будет сведено к нулю. Следом неизбежно исчезновение понятия зла. Сама память о зле растворится в океане Доброго. Пропадёт и «свобода», по крайней мере, в смысле выбора между тем, что есть, и тем, чего нет. **

Таким образом, либо в самих основах Великой Мечты заложено нечто «политическое» и определённо «тоталитарное»; либо понятию «свобода» требуется срочная реставрация его нетленной красоты. В противном случае, по наступлении «Золотого Века» неизбежно возникнет рецидив реставрации свободы – восстание, бунт, мятеж, падение «ангелов».

Такое мнение у меня сложилось. Таков «отчёт» о механике «сложения». По крайней мере, в общих его чертах, вряд ли саму-то «механику» вполне раскрывших. Но и то: чем Ликушин не досократик, в смысле дурацкого какого-нибудь, под старый шкап закатившегося, грешного анахронизма, разумеется. Х-хе.

* Х.Арендт. Лекции по политической философии Канта // Х.Арендт. Лекции по политической философии Канта. СПб.: Наука, 2012. С. 76.

** «У Гегеля, как и у Маркса, идея конца истории играет ключевую роль; поскольку возникает неизбежный вопрос: что происходит после наступления этого конца? - не говоря уже об очевидном желании каждого поколения верить, что эсхатологический предел наступит при его жизни. Кожев, радикализуя тот элемент гегелевского учения, который повлиял на Маркса, справедливо отмечает: “После конца истории не остается другого дела, кроме как постоянно обдумывать исторический процесс, который уже завершен”. С другой стороны, у самого Маркса бесклассовое общество и царство свободы, основанное на изобилии, приводят к тому, что каждый находит свое удовольствие в чем-то вроде хобби». - Х.Арендт. Лекции по политической философии Канта // Х.Арендт. Лекции по политической философии Канта. СПб.: Наука, 2012. С. 102-103.

Тут, «кстати говоря», возникает, сам собою, вопрос, именно тот, какой был задан однажды гр. Л.Толстому: «Если народ будет благоденствовать, что же тогда делать интеллигенции?».


(30 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:orientproject
Date:January 23rd, 2013 06:06 pm (UTC)
(Link)
Это очень ценная цитата. Я даже ее разыщу и почитаю вокруг нее.

Про свободу. Мне кажется, всякие поиски свободы, всякая за оную борьба происходит от ощущения несвободы внутренней. Внутренний невроз толкает человеков завоевывать себе всякие там права и проч.
Сегодня мне рассказали, как Чехов поехал на Сахалин. До этого как-то раз долго обсуждали мать Терезу. Человека куда-то несет, на другой конец Земного шара... Он думает, что едет из гуманизма. Я думаю, он едет из невроза. Невроз в том, что ему с собой плохо, с собой "как есть".

Так и со свободой. Если внутри хорошо с собой "как есть", то мысли о свободе вообще в голову не приходят.
[User Picture]
From:likushin
Date:January 23rd, 2013 06:39 pm (UTC)
(Link)
Но "невроз" же не сам по себе, он - чего-то следствие, он - реакция, а не причина. В каком-то смысле он и есть "несвобода", проявление её. Или я что-то упускаю.
[User Picture]
From:orientproject
Date:January 23rd, 2013 06:46 pm (UTC)
(Link)
Ну, тут много версий. Почему невроз. Кто ж разберет, может карма такая, может родители мало любили, может просто не хватает опыта, ума не хватает... В конце концов человек ищет себе приключений по той главной причине, что ему надобно чему-то учиться, а учиться эффективнее всего из своего опыта, а вовсе не из книжек, и не из занудства взрослых. Учиться тянет самому, постигать все самостоятельно, что в мире делается. А учиться тянет к тому, чтобы однажды обрести внутреннюю свободу и гармонию. Так мне видится.
[User Picture]
From:likushin
Date:January 24th, 2013 01:17 pm (UTC)
(Link)
Конечно, соглашусь.
Но любопытно, а что Вы думаете о свободе в отсутствие выбора между добром и злом, когда остаётся только "свобода добра". Возможно ли то, к чему человек как бы стремится во всю свою историю.
[User Picture]
From:orientproject
Date:January 24th, 2013 01:33 pm (UTC)
(Link)
Ну, видишь, я полагаю всякое такое стремление ошибочным. Поэтому, наверняка невозможно, раз путь ошибочен - то и результат будет не тот ))

А вот внутри себя добро и зло исчезает. Свобода в том и заключена, что нет двух, есть одно целое и нечего делить и нечего выбирать, все твое.
[User Picture]
From:okun
Date:January 24th, 2013 07:22 am (UTC)
(Link)
«В то время, на которое пришлась жизнь Льва в жизни человечества, которое он считал страшным, и Россия, где боролись все со всеми, неучастие в насилии было возможным. Теперь, в отрезке жизни человечества, на который пришлась наша жизнь, и России, где борьба закончилась победой идеологией насилия, сделавшийся для нее своей через участие в нем, - не быть причастным к общему насилию невозможно ни на какой ступеньки общества. Только в крайней точке преследования твоей жизни, сидя во внутренней тюрьме ГУЛАГа Ш-22 УЮ 400/6, знаешь, что своблоден». С 46.
Мороз В.А. Толстой в моей арестантской жизни: выдержки из дневника 1974-1981 гг. — СПб, 1996.
[User Picture]
From:likushin
Date:January 24th, 2013 01:21 pm (UTC)
(Link)
Замечательно. В условиях тюрьмы человек сознаёт себя свободным. Более того, утверждает, что только в тюрьме он и может быть свободным от внешнего мiра и его власти, вовлекающей в насилие, во зло.
Это документ большой силы, как кажется.
Но вот что: если внешнее, т.е. власть, вовлекает человека исключительно в добро, в ненасилие, ощущает ли он это как насилие над собой, и где спасение этому человеку.
Как думаете.
[User Picture]
From:okun
Date:January 24th, 2013 06:14 pm (UTC)
(Link)
о, на этот счет у меня тоже есть цитата, толькочтошная:
"Чтение было для меня наркотиком, без которого я уже тогда не мог обходиться. Было наслаждением. И всякий вид принуждения убивал для меня это наслаждение". Шварц Е. Живу беспокойно. Из дневников. - М.: Совпис,1990.
[User Picture]
From:likushin
Date:January 24th, 2013 06:16 pm (UTC)
(Link)
Ну, давайте посоревнуемся - на цитировании. :)
«Молчание. Пятым из узников, освобожденных Пинелем от оков, был бывший священник, изгнанный за свое безумие из лона церкви; одержимый манией величия, он воображал себя Христом; то был “верх человеческой спеси и бреда”. В Бисетре он очутился в 1782 г., и к моменту освобождения находился в оковах уже двенадцать лет. Надменные повадки и великое красноречие делают его любимым развлечением всего госпиталя; но он знает, что вновь переживает Страсти Христовы, и потому “терпеливо переносит сию нескончаемую пытку и постоянные насмешки, которым он подвергается из-за своей мании”. Пинель включил его в первую партию освобожденных, в число первых двенадцати узников, несмотря на то что он по-прежнему находился в состоянии острого бреда. Однако с ним он поступает иначе, чем с прочими безумными: не обращается к нему с увещеваниями, не требует обещаний; ни слова не говоря, он жестом велит снять с него цепи и “нарочно приказывает всем вести себя так же сдержанно и не разговаривать с бедным сумасшедшим. Этот запрет соблюдался со всей строгостью и произвел на спесивца гораздо более чувствительное, нежели кандалы и темница; оказавшись в столь непривычном для себя одиночестве и бесприютности на фоне полной физической свободы, он почувствовал себя униженным. Наконец, после долгих колебаний он по собственной воле присоединяется к обществу других больных; начиная с этого дня мысли его получают более разумное и более верное направление”.
Освобождение приобретает в данном случае парадоксальный смысл. Темница, оковы, зрелище, которое он собой являл, непрекращающиеся насмешки составляли для одержимого бредом больного как бы стихию его свободы. Через нее он был признан, множество союзников завораживали его извне, а потому сдвинуть его с непосредственно данной истины было невозможно. Но когда, лишенный цепей, он сталкивается со всеобщим безразличием и молчанием, это становится для него новым заточением – заточением в тесных границах пустой свободы; молчание отдает его во власть непризнанной истины, которую он тщетно будет являть собой, поскольку на него никто не смотрит, и которая не послужит к его прославлению, поскольку она даже не подвергается унижению. Теперь будет унижен сам человек, а не его бредовая проекция: физическое принуждение сменилось свободой, ежеминутно наталкивающейся на границы одиночества; диалог бреда и оскорбления – монологизм речи, иссякающей в молчании других; выставленные напоказ притязания и унижение – безразличием. С этих пор больной попадает в заточение более реальное, нежели когда он сидел в оковах в темнице, он становится узником не чего-либо, а самого себя и устанавливает с самим собой отношения, лежащие в сфере греха и проступка, а с другими – не-отношения, лежащие в сфере стыда. Вина с других полностью снята – они более не являются преследователями; она переместилась внутрь, в душу безумца, показывая ему, что завораживающей силой были для него лишь собственные притязания; враждебные лица исчезают; он больше не ощущает их присутствия, выраженного во взгляде, он ощущает его как отказ во внимании, как отведенный взгляд; теперь другие для него – всего лишь предел, отступающий все дальше назад по мере его приближения. Освобожденный от оков, он силою молчания прикован к провинностью и стыду. Прежде он чувствовал себя наказанным и видел в наказании знак своей невиновности; избавленный от физической кары, он не может не чувствовать себя виноватым. Мученичество несло ему славу; освобождение должно его унизить». - М.Фуко. История безумия в классическую эпоху. М., 2010. С. 579, 580-581.
[User Picture]
From:maj_ska_ja
Date:January 24th, 2013 06:41 pm (UTC)
(Link)
Можно дать ссылку на этот пост? Так подумалось.
[User Picture]
From:likushin
Date:January 24th, 2013 06:48 pm (UTC)
(Link)
Как Вам будет угодно, Вы же знаете. )
[User Picture]
From:olga_astrahan
Date:January 26th, 2013 05:35 pm (UTC)
(Link)
Начнем с того, что существуют разные категории свобод, от смешения которых возникает вся путаница и мнимый тупик. Смешав их, Вы невольно(или намеренно) спроецировали аспекты духовного мира на материальный. Как не может быть в нашем мире совершенной свободы, так не может грешный мир стать океаном всего Доброго. Проблема выбора между добром и злом в этом мире никогда не потеряет свою актуальность. Ну, если только мы все, к примеру, не станем управляемыми извне биороботами.

Так по первому пункту: какая связь между идеальными представлениями о «светлом будущем» и той свободой, о которой говорите Вы, когда свобода, как метафизическая категория(раз речь о свободе воли), есть и в настоящем, равно, как не исчезнет и в будущем. Метафизическая свобода, т.е. свобода в выборе между добром и злом, дана нам с рождения, как дар, как свойство Богоподобия. Никто не может отнять её. Даже Бог.
Нельзя мечтать о том, что уже имеешь.

У Вас же, получается, речь о другой категории свободы. А именно, о социальной свободе(внешней), т.е. о правах личности. Любое право двусторонне, т.е. м.б. использовано во благо или во вред по отношению к окружающим.
И именно такая свобода не свободна свободой других(перефразируя Вас).
Именно личностные свободы часто противостоят друг другу, а
столкновение этих свобод приводит к тирании, к рабству, революциям и пр.
В этом «тоталитарность» «Великой Мечты»(следую по тексту поста),т е. мечты, где главенствующее место отдано внешней свободе в ущерб внутренней.

Согласно же христианскому учению, внешние свободы должны быть не самоцелью, а лишь средством для достижения духовной свободы. И если средство вдруг «обесценится»- не страшно(говоря об абсурдности «обесценивания» свободы), ведь это всего лишь средство, но никак не цель.
Духовная свобода- третья категория этого понятия.

«Велика свобода быть в состоянии не грешить, но
величайшая свобода - не быть в состоянии грешить».( Блаж.Августин)

Не существует понятий «свободы зла» или «свободы добра», есть внутреннее состояние человека, состояние духа, которое и определяет степень его свободы(говоря о третьей категории).
Хотите увидеть тень этой свободы здесь и сейчас? Тогда спросите себя, какое злое действие Вы не способны совершить ни при каких обстоятельствах? Способны ли, например, убить человека или отобрать у нищего последний кусок хлеба? Вероятно, нет. Неспособность совершить данный грех - проявление величайшей из свобод.
Известно и что свободы человеческие относительны, подвержены колебаниям. Абсолютная свобода только у Бога. Понимание сути проблемы, отметает все суждения о «конце прежней морали» и проч.,и проч.,и проч.

Так что, если и требуется реставрация понятия «свободы», то это относится исключительно к категории социальных свобод, да и не к самому понятию, собственно, а скорее, к тем мерам, которыми оно оценивается.

[User Picture]
From:likushin
Date:January 28th, 2013 03:57 pm (UTC)
(Link)
Драсьте. Рад, рад. Давненько.
Но вот что. Вам показалось, что я "спроецировал аспекты духовного мира на материальный". Именно показалось. Потому - я говорю лишь о мiре сем, я привожу в свидетели герра Канта и герра Маркса, первый вывел человечество к идее "прогресса" (см. конец истории), второй обосновал и представил - сам прогресс и сам "конец". О христианском учении я вовсе ни словечка не сказал. Но если Вы поинтересуетесь понятием "хилиазм", то, наверное, отыщется там нечто подобное - и в "теории", и в попытках (исторических) воплощений.
Больше того скажу Вам. Понятия свобода зла и свобода добра существуют в человеческом сознании, и они не "внутренние", они вполне социальные, общественные, общечеловеческие, всеми понимаемые, доступные суждению.
По вопросам об убийстве и куске хлеба русский народ мудро вывел: от тюрьмы и от сумы не зарекайся. Т.е. и убить можешь, и кусок хлеба отнять. Так что гордыней было бы говорить о "неспособности".
:)
[User Picture]
From:olga_astrahan
Date:January 30th, 2013 03:56 pm (UTC)
(Link)
Хилиазм и есть та самая проекция, немыслимая, искаженная, невыполнимая. Утопия,одним словом. Может быть её породила внутренняя неосознанная тяга к потерянному раю. И вот великие умы,так сказать, ломают(скорее, ломали) головы над совершенно бесполезнейшею вещью. А рая на земле быть не может.
Да и на каждый земной раёк найдется свой "смешной человек".

Кстати,неведение зла первыми людьми не лишило их свободы воли :)
и, к сожалению, не лишило их возможности пасть. То же можно сказать и об известном падшем ангеле(это было к вопросу о свободе в отсутствии выбора,когда остается только "свобода добра") Ведь, где можно видеть бОльшее торжество "свободы добра"(пользуясь этим Вашим дурацким выражением), как не в раю или рядом с Небожителями?(вопрос риторический)

На счет убийств и проч. Одно дело- убить хладнокровно и в здравом уме, совсем другое - в аффекте(защищая себя или близких,например). С гордыней этот вопрос никак не связан.


[User Picture]
From:likushin
Date:January 30th, 2013 04:08 pm (UTC)
(Link)
Именно об этом - об "утопии" - я и говорю. С изначала. Потому как хилиастические подвиги человечества, так и близящийся "конец истории" (в том или ином виде) - вне Христианства, хотя внешне, по ряду признаков, могут претендовать на тожество.
Это Вы уверены, что "рая на земле быть не может", но человек-то во всю историю свою живёт именно тем, что "может". (Вопрос: с кем вы, спасители человечества, - с Богом или с людьми? Хе.)
Именно об этом история человечества, именно об этом (а не о Небесех) этот мой дурацкий текстик.
:)

> Go to Top
LiveJournal.com