|
|
|
January 10th, 2013
03:30 pm - СМеХ и ГРеХ
Блажен, кто молча был поэт. А.Пушкин Странная, немеряного объёма рифма в поговорке. А за нею смыслов – моря и горы. Налево – болото, направо – топь. Ходи медленно, верши скоро. А что – вершить? Смеяться или плакать? Или выбора нет, и просмеёшься – заплатишь, и прослезишься – на смех поднимут? Миры мер и меры мирам. А делов-то, если не задумываться…  «По нашим данным, два основных вида смеха, смех насмешливый и смех жизнерадостный, должны объясняться по-разному. При насмешливом смехе человек невольно сравнивает того, над кем смеётся, с самим собой и у себя этих недостатков не предполагает. Такое объяснение впервые было дано Гоббсом. Он искал причину удовольствия от комического в чувстве нашего превосходства над слабостями того, кто осмеивается». - В.Пропп. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. М., 2007. С. 172. (Ну, не фарисей ли Евангельской притчи?) «... мы смеёмся в тот момент, когда переводим умственный взор или внимание с явлений духовного порядка на внешние формы их проявлений, причём эти формы вскрывают недостаток тех, на кого мы смотрим или за кем наблюдаем. Как только этот сигнал будет услышан другими, они тоже переведут взор, вдруг увидят то, чего не видели, и тоже засмеются. Но заразителен только насмешливый и жизнерадостный смех. Он всегда знаменует некоторое коллективное чувство, объединяющее людей. Циничный же смех есть смех индивидуальный, выражает такое торжество одного человека, которое не соответствует моральному инстинкту коллектива, а противоположно ему. Такой смех вызывает отвращение и возмущение и не обладает свойством заразительности. Он не относится к области комического. Смех как бы устанавливает человеческую, а следовательно, и общественную неполноценность осмеянного. Смех вдруг делает скрытый недостаток видимым для всех» [Выделил. - Л.]. - В.Пропп. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. М., 2007. С. 17-175. (Но кто ж у нас «сам без греха»?) «Л.Карасёв, автор специальной работы о феноменологии смеха, пишет по этому поводу: “Пара грех и смех «прозрачна» для христианства, установившего меж его членами твердое равенство и называющее и то и другое злом. Смех плоти – глупый смех, он низок и равен плоти. Так смех и веселье отождествляются и становятся синонимами. Христианская антитеза слез и смеха, рожденная логикой духовной инверсии, была наложена на реальность, в которой слезам на самом деле противостоял не смех, а радость и веселье. Заполнив же собой все пространство новой культуры, антитеза слез и смеха четко разделила их миры”*». - А.Л. Ренанский. Почему Фома Опискин боролся с Камаринским мужиком? // Достоевский. Материалы и исследования. № 18. СПб., 2007. С. 336. * Карасёв Л. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5. С. 45. А как же, думаю, «смех сквозь слёзы»? Как – «невидимая мiру», Гоголевская слеза? Как – «единственная слезинка ребёнка», готовая сию же секунду исчезнуть на вспышке «немотивированного» смеха? Неужели «коллективное чувство» всё напрочь сносит, сметает с «праведного» пути? Неужель «смехи плоти» лишены радости и веселья? Неужели радость и веселье обесплочены, и кто, когда и какими «духовными очами» видел их?..
|
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/87741672/12739517) | | From: |  dadaha |
|---|
| Date: | January 10th, 2013 12:02 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Не знаю, смех очень утешает. И вовсе не обязательно, смеясь над кем-то, "устанавливать неполноценность" осмеянного. Чаще вспоминаешь себя в этих же ситуациях и, смеясь над другим, смеешься над собой. Потом еще есть смех от иррациональности -- такой, с безуминкой, его обериуты любили, хотя такой смех существовал задолго до них, был всегда, точнее. Часто смех просто разоблачает "безумие мира", которое "безумием мнимым" юродивые показывали. Хороший смех не только мирит с миром, но заставляет его любить. Как Вам известно наверное, труд Проппа признаётся классическим, по нему осмеиваемое "неполноценно". Но вот что мне у Вас интересно узнать - юродивые смеялись или вызывали смех; или и то и другое?
Вот, к примеру, у т-ща Проппа о смехе над обнажонным (юродивые часто ходили наги):
«Само по себе обнажённое тело человека нисколько не смешно. При совершенстве форм оно может быть прекрасным, как это показывает вся античная скульптура и бесчисленное множество художественных произведений. Так же, как не смешно в приёмной врача толстое тело, так не смешно на операционном столе или под стетоскопом тело обнажённое. Но как только неодетый человек или хотя бы человек, в туалете которого что-нибудь немножко не в порядке, появляется в среде вполне одетых и не думающих о своём теле людей, как уже дана возможность смеха. Причина смеха здесь та же <...>: физическое начало заслоняет начало духовное» [Выделил. - Л.]. - В.Пропп. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре. М., 2007. С. 35. | | From: | dadaha |
|---|
| Date: | January 10th, 2013 05:30 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Они вызывали насмешки над собой, чтобы укрощать свою гордыню и, возможно, показывать людям, что не все боятся насмешек. Наги ходили, думаю, не ради смеха, а чтобы не привязываться к вещам (даже самым необходимым). Впрочем, юродивые -- это особая тема. Я не берусь судить, я не специалист. А вот в творениях разных наших святых отцов есть юмор. У Амвросия, например. Да у многих. Но, конечно, юмор, а не насмешки. Плоть-то уже обожена, хватит её бедную оплёвывать... Да и смех смеху рознь. "Пара грех и смех «прозрачна» для христианства, установившего меж его членами твердое равенство и называющее и то и другое злом".
Как с этим быть? Не поверить.
Попробовать проверить - да хоть по молитвам покаянным. Без ума смеяхося" (вот тоже примета времени - хотела проверить это по яндексу, правильно ли пишу, но яндекс с этим видом безумия не знаком) - это да, так ведь тут вопрос не в смехе. а в мере. Всё ж между смехом и осмеянием та же разница, как между каналом и канализацией. Сопоставление, конечно, хлёстко звучит, однако, с инженерной точки зрения, между каналом и канализацией разницы практически нет. Смех присутствует в осмеянии главным ингредиентом, сего довольно. "Неужели радость и веселье обесплочены, и кто, когда и какими «духовными очами» видел их?.."
Если Вы об этом, то всякое, конечно, может быть. Беда, наверное, в том, что "духовидцев, как и очевидцев во все века сжигали на кострах".
Никого в живых не осталось. И, главное, - никаких записок, хотя бы "из подполья". ) ..*и смех, и грех* - так это обычно произносится? Даже самый не-чуткий слух почувствует нюансы, не-тождество,такзать, верней, не обязательное тождество..эт так, впроброс, лишь к заголовку. Не чувствую. Поясните, если не в труд. И снег, и ветер,
И звёзд ночной полёт.. |
|
