?

Log in

No account? Create an account
ИНФаркТЫ ГЕОкарТЫ - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

December 18th, 2012


Previous Entry Share Next Entry
03:35 pm - ИНФаркТЫ ГЕОкарТЫ

Открытое письмо-ответ Другу моему krajn-у, с признательностью и извинениями на объёме наклавленного.

Любопытный текст http://abrod.livejournal.com/206014.html. И автор любопытный abrod. И материал, из Средних веков, любопытен также. Сразу признаюсь в невежестве своём, относительно коллизий той (Средне-вековой) поры. Признаюсь, что отойду от них, как от вещи маловажной в нынешнем разбирательстве.

Начну с семи (числом) выводов, которые делает автор.

1. «Либерализм и западничество в России возникли как историософское и литературно-художественное течение вокруг сообщества Берлинских гегельянцев, <…>. Этот кружок под влиянием Германской исторической науки создал некое мифологическое представление о либеральном Западе, которое не имело никакого отношения к Западу реальному и даже, возможно, было враждебно ему».

И славянофилы имели на немцах (философский, прежде всего) «пунктик»; т.е. немец здесь не страшен – это первое, как «мелочь». Второе будет поважнее, потому, из этой формулы выходит, будто ВСЁ представление о Западе в русских умах той поры создано «мифологическим кружком» Грановского, что прочие русские Запада очию не видали, не пытались его осмыслить, но все, скопом, по-скотопригоньевски повелись на удочку «германских засланцев».

2. Цитировать формулу пункта не стану, скажу, что я из него понял, именно: автор «переворачивает представление о Достоевском с головы на ноги» (почему и опасается, по его словам, «инфарктов в публике»); по автору, Достоевский и есть «истинный западник».

Это-то и любопытно, но не тем, что «открывает истинное лицо Достоевского» из-под наслоений домыслов, ошибок и лжей, а тем, что, собственно НИЧЕГО не меняет. Не то что «геологического переворота», но и простого сотрясения почвы от него не происходит (и не произойдёт).

Поясню, отчего я так рассудил. Перемены знаков (в бинарных моделях, вроде представленной автором) для понимания текстов Достоевского и «самого» Достоевского в этих текстах любопытны лишь тем, «что характеризуют они скорее политические пристрастия спорщиков». Эти слова автора статьи, обращонные на «заблуждающихся» в Достоевском, падают, прежде всего, на голову самого автора. И не в последнюю очередь оттого, что прочие пункты его «Выводов» (с 3 по 7) выражают, сколько мне известно, вполне традиционную модель «Достоевский».

Теперь кое-что из «истории вопроса».

Автор статьи делает один неловкий выпад, следующий: «…выяснилось, что, согласно Грановскому, национальный дух России оказывался аналогичным национальному духу Священной Римской Империи Германской нации, что не могло не нравиться славянофилам, несмотря на то, что таким образом фактически отрицалась самобытность российского духа, основанного на Православии».

Если одно другому «аналогично» (как тождественно), это не означает превалирования одного над другим и отмену одного в пользу другого, не влечот за собою сравнительной бинарости «лучше-хуже», «самобытно-не самобытно»; напротив – говорит, как минимум, о равенстве, равноправии двух сторон сравнения и т.п.

Приведу один пример – из Русской и Европейской истории, куда ближней и к Грановскому с Достоевским, и к нам, против эпохи Крестовых походов и той истории, на которой автор статьи базируется.

Когда в 1780 году вышедшая в гранды Европейской политики Екатерина Вторая предпочла союзнику Пруссии союзника в качестве Священной Римской Империи Германской нации (проще говоря - Австрии), она предлагала Императору Иосифу Второму восполнить наконец недостающее для полноты «национального духа» его Империи, стать «как она» и возвыситься, вместе с народами своими, до высот «национального духа» Империи Российской, самобытность и превосходство которого над австрийским «духом» утверждалось именно «на Православии».

Суть предложения Екатерины Иосифу сводилась к необходимости «взятия» последним Папского Рима (и Папы) и провозглашения себя, Императора Священной Римской Империи Германской нации, главою Католической Церкви, поднявшись тем самым к той высоте, какую занимала сама Екатерина, будучи главою Православной Церкви. Об этом хорошо и подробно писал видный историк, современник Грановского и Достоевского А.Г. Брикнер, в «Истории Екатерины Второй». Думается мне, что такого рода факты были очень хорошо известны в России той поры. Известны не только от общей любви русских («нелюбопытных и ленивых») к истории, но и оттого, что история грандиозного и фантастичнейшего по «апокалипсичности» «Греческого проекта» Екатерины с нею не прешла, но оставалась актуальной во весь 19-ый век (см.: Русско-Турецкие войны).

Теперь – к истории ближайшей; к истории «литературоведческой» и даже «философской»; к истории, давшей плохо сознаваемое на сей день искажение в понимании текстов Достоевского и его «самого».

К г-ну Бахтину и его «полифонической» теории.

Вот что пишет автор статьи: «попытки представить героев Достоевского фигурками на шахматной доске политической идеологии очень быстро вступают в конфликт с художественной независимостью героев текста от автора текста, на которую обратил внимание Бахтин. Напротив, именно эта Бахтинская «свобода воли» героев и полифония романа, позволяют сделать идеологический каркас романа настолько прочным, как и гибким. В частности, именно то, что эта полифония может сломать любой идеологический каркас изначального замысла, позволило автору не бояться схематичности романа, а текстуальная свобода героев и их пространственная конфликтность, описанная Бахтиным, оказывается идеально вписанной в этот идеологический каркас и даже усиливает его. Что неудивительно, если учесть, что этим идеологическим каркасом, основной идеей не только «Бесов», но и всего зрелого творчества Федора Михайловича, оказывается исследование столкновения различных пониманий свободы в России и в Западной Европе».

Я имел уже место и время (в «Убийце») высказаться о дурной выдумке «апостола пост-модернизма» г-на Бахтина, преоригинальнейшим образом внедрившего в сознание интеллектуалов Запада (где крайне популярен), а там и России "полифоническую теорию" (у нас в этом случае сработал «провинциальный» принцип вроде того, что «если там «все» носят джинсы «Бахтин», так нам «сам Бог» велел!»)

Прокламируемая в тысячах работ «художественная независимость героев текста от автора текста» (причина-следствие «полифонии») есть, на мой взгляд, следствие не только подчинения вызовам вызревшей при Бахтине и правящей современным сознанием «эпохи постмодернизма», но и «шизоидация» Достоевского, и подмена Достоевского «старого, неактуального», «Достоевским вечно актуальным, вечно новым, вечно меняющимся – в зависимости от изменения в поведении его самодеятельных персонажей в сознании всякого из множества читающих».

Тут, на этой параноидальной перверсии, «оттаптываться» можно долго (и нужно, вероятно, именно оттаптываться), однако ограничусь одним любопытным, на мой взгляд, фактом. Именно на Западе прозвучала недавно замечательная своей «западностью», для меня давно очевиднейшая мысль, именно: Достоевский не творил никакой «полифонии», никакой «художественной независимости героям текста от автора текста» не предоставлял; иллюзия таковой «независимости» возникла из небрежения разного рода-племени «русских критиков» к творческому методу Достоевского, к тем условиям, в которых он создавал свои тексты и публиковал их; из непонимания «технологии» писательства Достоевского и целого ряда авторов, ему современных (Диккенса, например, и «старой гвардии» французов).

Двери на «кухню» Достоевского, на примере романа «Идиот», вполне, на мой взгляд, широко распахнул американец Гэри Сол Морсон, в компактной, но ёмкой работе «Идиот, поступательная (процессуальная) литература и темпикс»http://komdost.narod.ru/morson.htm. Она выставлена на публику, в переводе г-жи Касаткиной.

Отчеркну: замечательная работа мистера Морсона не есть принципиально новое слово - неожиданное, грозящее широкой публике «инфарктами»; оно есть результат деятельности сознания, наблуждавшегося по дебрям «независимости от Достоевского» (за персонажами его – и читательской независимости), начавшего искать пути возвращения к собственно Достоевскому, к правде его гениальных текстов (даже в ошибках и промахах – гениальных). И на Западе (и от Запада) заискавшего, и у нас.

Это не что иное (на мой взгляд), как одно из первых «знамений» тому, что постмодернизм не только преодолеваем (в принципе), но и уже преодолён. Потому – стоит живой воде отыскать себе щелку, мёртвая плотина обречена.

Это уже не «упадок культуры, породившей некогда Достоевского», как утверждает, фиксируя «безысходность» автор статьи. Как это, у Фёдора Михайловича: «Совершенно обратно изволите понимать-с!»

            В качестве диатрибовидного послесловия. Кажется мне, что автор разбираемой статьи должен бы (был), в списке источников своей идеи сослаться на книжку сеньора Гуидо Карпи («Достоевский-экономист». М.: Фаланстер, 2012). Действие это необходимо по той, думается мне, причине, что в составившей главу названной книжки статье «Были ли славянофилы либералами?» («Вопросы истории». № 9, 2002 год) сеньор Карпи детально разбирает идею, по всем признакам «просто» заимствованную (и упрощённую) этим автором.

И надо же: книжка сеньора Карпи в самые последние дни попала на мой рабочий стол. Впрочем, стоит надеяться, что всё это действительно – либо «игры ума», либо «проделки Провидения».

Со всею возможной признательностью к Вам, мой Друг,

Олег Ликушин.


(15 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:ivankravtsov
Date:December 24th, 2012 12:51 pm (UTC)

Re: Продолжение

(Link)
Вы ошибаетесь. "Государство - это я" -не есть принцип России и никогда не был в российской системе законодательства.
[User Picture]
From:likushin
Date:December 24th, 2012 01:22 pm (UTC)

"Людовики не люди" :)

(Link)
Я-то, может, и ошибаюсь, это не великое прегрешение для дурака Ликушина. Однако, кажется мне, что понятие "самодержавие" само за себя говорит, вне моих ошибок.
Вот, к примеру, о чём рассказывает "няня вика":
"Со времён Петра I понятие «самодержавие» стало всё более отождествляться с европейским понятием «абсолютизм» (в России не употреблявшемся). Так, в Духовном регламенте, написанном Феофаном Прокоповичем и получившем силу закона 25 января 1721 г., говорилось: «Монархов власть есть власть самодержавная, которой повиноваться сам Бог за совесть повелевает». С введением термина «суверенное государство», понятие «самодержавие» окончательно сузилось для обозначения внутренней неограниченности власти императора, опиравшейся на теорию о её божественном происхождении.

Но в относительной оценке указанных причин до сих пор господствует полное разногласие; на первом плане у историков фигурирует то монгольское иго, то сила земли, в специальном смысле низших слоев населения, то, наоборот, боярская инициатива и т. д. Так, о монгольских влияниях ещё Карамзин сказал, что «Москва обязана своим величием ханам».

Последние упоминания термина «самодержавие» в смысле «суверенитет» относятся периоду правления императрицы Екатерины II. В частности, Сперанский отмечал, что в Своде Законов «самодержавие» используется в двух различных значениях: одно указывает на внешнюю международную независимость, другое на внутреннюю неограниченность власти монарха.

Официальное определение российского государственного строя как «самодержавия» и российского императора как «самодержца» сохранялось вплоть до революции 1917 года".
[User Picture]
From:ivankravtsov
Date:December 26th, 2012 08:42 am (UTC)

Re: "Людовики не люди" :)

(Link)
Красота. Вы простите с источниками работаете или с цитатами?
А то у вас фраза, которая свидетельствует о том, что власть монарха не есть власть церковная: "Монархов власть есть Самодержавная, которым повиноватися Сам Бог за совесть повелевает; паче советников своих имеют не токмо ради лучшаго истины взыскания, но дабы и не клеветали непокоривые человецы, что се, или оно силою паче и по прихотям своим, нежели судом и истиною заповедует Монарх: то кольми паче в Церковном правлении, где правительство не монаршеское есть, и правителем заповедуется, да не господствуют клиру", вуаля, и превращается в свидетельство того, что монарх является самодержцев во всех вопросах)))

Красота.

Суверинитет самодержавной власти в России никогда не был основан на праве, но всегда служил источником права, что мы увидели уже при Павле. Могла ли Екатерина вторая провозгласить себя (не стать, а лишь провозгласить) главой Церкви? Конечно могла. И более того - это могло бы потом стать источником права. Но она этого не делала. Она не была массонкой)
[User Picture]
From:likushin
Date:December 28th, 2012 04:39 pm (UTC)

О чём шумите вы, витии? )

(Link)
Конечно, красота. Я нарочно накидал Вам из вики без отбора. Потому это сделал, что нельзя - никогда и ни при каких обстоятельствах забывать русскому человеку, что:
а) Самодержавие есть абсолютизм;
б) воля Государя есть закон (для подданных);
в) строгость законов в России искупается необязательности их исполнения.
Ну, разве не забавно?
Знаете, я ведь здесь не работаю, я тешу консьюмеристские наклонности - свои и публики.
Вы считаете, что Екатерина не писала Вольтеру? Пусть будет так, вопреки истории. Вы считаете, что де Местр фигню городил, не отдавая отчёта в своих писаниях? но тогда, по Вашей логике, де Местр - "масон". Но и это пусть будет как Вы желаете. Пусть они будут сумасшедшие и врали и гнусные масонщики.
Знаете, есть одно но: явись Вы с утверждениями, что монарх в России "подчинён закону", пред лицо, положим, утвердившего Синод Петра, то не миновать Вам батогов или чего похуже в пытошных князь-кесаря; при императоре Павле Вам, верно, пришлось бы с аудиенции пешедралом топать в Сибирь - или снег убирать, или посыпать сибирский тракт астраханским песком.
А я что? Я всего лишь игрун умом и умами - своим и публики. Я не казню, я милую. И я не рабочий - ни с "источниками", ни с "цитатами". Я просто пересмешничаю, вот так: :)))))
С наступающим Вас. Всех благ и высших достижений.
[User Picture]
From:ivankravtsov
Date:December 29th, 2012 05:52 am (UTC)
(Link)
Произвол, причём произвол незаконный, государственной власти не есть показатель государственного устройства.

Право не равно понятию возможность.

Возможность осуществлять произвол у императоров была. И некоторые из них даже ею пользовались.

Я не говорил, что не писала, я сказал, что её авторство в этих письмах сомнительно, что вы сами, кстати, и подтвердили. Но на самом деле это не важно. Назвать себя кем-то и быть им - это разные вещи. Государыня не могла себя так назвать и очень хорошо это понимала.
Как не могтэтого сделать и Пётр первый (и не делал).

Монарх подчинён не закону, а праву. Только и всего.

Пересмешничайте, я не против. Я как бы тоже не напрягаюсь. Просто пытаюсь объяснить элементарные вещи, но вы не очень-то стремитесь к их пониманию. А жаль. Учиться - это естесственное состояние человека)

Всех благ и с наступающими)

> Go to Top
LiveJournal.com