?

Log in

No account? Create an account
ПЛоСКаЯ ЧЕРЕПиЦА (своего рода оффтоп) - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

October 19th, 2017


Previous Entry Share Next Entry
01:05 pm - ПЛоСКаЯ ЧЕРЕПиЦА (своего рода оффтоп)
Вчера был тёплый денёк – заветренный с южной околицы, крепко сыплющий в себя листвой, потому подпирающим его другим, будущим пока ещё только, ненародившимся дням листва не нужна: в зиму лес должен войти голым, как человек – в Небесный Иерусалим. (А ведь неуютно должно быть, точно в дурном сне – и глупо и стыдно, а трубы гремят и поют и зовут!) Встал я, по обыкновению, рано, до исхода дня работал своё, ближе к вечеру, выйдя на крыльцо, свистнул собаку и отправился с нею в променад, по дороге жолтого песка, из леса отходящего в лес вечно-зелено пьяный, танцующий, сосенный, вроде того, что на Kurische Nehrung, и лучше того и веселей и мрачнее.
При входе в «дансинг» повстречались с давней знакомицей – куницей; собака метнулась на перебежке зверька от одной сосны к другой, с «лиры» на «гиероглиф» – и не успела, уселась под деревом, задрала морду, оглянулась ко мне. Куница – метра четыре до неё, всего-то! – с любопытством поглядывала то на собаку, то на меня: что, дескать, ещё поиграем? Я пожал плечами: ну, с иными существами лучше издали дружить, у них свои правила, у нас – свои. Да и что такое правила? Для одних – воротник, для других ужин, для третьих смерть.
- Я не волшебник и не гений, по Канту, - объяснил я собаке. – Идём. Соблюдать надо, а то ведь скоро совсем стемнеет…
Сколько-то времени до того я и вправду поминал прикуршского жителя Иммануила Канта, его честные правила под набрякшими звёздным ветром небесами и его (будто бы) фразу: «Гений есть способность создавать то, к чему нет определенных правил». И вот отчего...
***
Днями, в один час, залезши в журнальный хаос, выхватилось из пробеглостей, а с тем и застряло: из дневника писателя Прилепина – что поэтесса Витухновская есть «злой Гоголь» современности, в другом журнале – вот это, вроде как её, Витухновской то есть, собственное:
«… Советские вытащили из русской литературы всё худшее – например, страдание. Советские не только воспевают и оправдывают страдание. Они ещё и распределяют его. Заворачивают в специальные пакеты, как в своё время кремлевские пайки. Прижимают к сердцу. Потихоньку откусывают в постельке. Тайно (как колбасу) размякшими уже от старости клыками. Советские усвоили из русской литературы многословие и занудство. Как известно, у Достоевского были вечные карточные долги. Чтоб расплатится с ними, он и писал так затянуто. У советских долгов может и не быть. <…> Советский бессубъектен и от того чудовищно завистлив – он всё время мерит на себя чужие биографии, чужие статусы – то он как Пушкин, то как Маяковский, то как Рембо. Вечно стремится одеть что-то с чужого плеча – то гоголевскую шинель, то ватник».
Вот уж гоголь-моголь. Я не любитель советского, всех этих марксистов, сталинистов, троцкистов, верных ленинцев и проч. Но ведь явно врёт «злой Гоголь», врёт что кофейная институтка, подловленная инспекторшей за нехорошим, стыдным, худым. И с какого перепугу высунулись вдруг «долги» и Достоевский; поза есть (общая для известного содержания котерии* поза), но где логика? Где правила если не хорошего тона (сего нет в помине), так хотя бы поведения в общественных местах? Или это теперь – некая норма («это интернет, бэйба»)?
Бог весть. Я шагал жолтой песчаной дорогой, приглядывал за рыщущей обочинами собакой, всматривался в темнеющий лес, и ведь я его понимал, я научился понимать простое и прежде казавшееся «диким». Я принял правила, а, может быть, создал в себе то, «к чему нет определенных правил». Как знать? Но это касается только меня, на мне окончивается, вбирая в кокон ответственности лишь то и тех, кого я успел и захотел «приручить», и кто, встречно, пожелал «приручиться». У меня есть дорога, путь – светлый даже когда совсем темнеет, до ни зги, но – путь. Здесь нет ломающих всё и вся кризисов, здесь земля, традиция, почва, а не безумные подвески взбалмошной королевы мегаполисов.
Да – я, продолжая уверенно-привычно шагать назад (или – вперёд?), к дому, перескочил к прочитанному давеча же у третьего автора, и, что называется, в тему: «Кризис современной литературы – явление системное. Это кризис человеческого сознания. Ни постмодернизм, ни другие современные течения и направления новейшей литературы не смогли дать человеку-читателю твердую морально-эстетическую почву, как это было ранее в XVIII, XIX, начале XX вв. Более того, все эти “измы” скорее отдаляют от общепризнанных норм, отрывают от общности всего человечества, провозглашая индивидуализм в чистом виде. Человека оставили один на один с неразрешимыми проблемами в обществе, описанными в литературе. <…> Старые формы изложения и подачи литературного материала, при помощи которых происходило вживление библейских истин в сознание современного читателя себя полностью исчерпали. Возможно даже изобретение новых условных литературных моральных принципов, безнравственных в традиционном понимании. Но это вынужденная необходимость, рожденная кризисом современной литературы».
***
Ни больше, ни меньше – «изобретение новых условных литературных моральных принципов, безнравственных в традиционном понимании». Неужели же это всерьёз и взаправду? Но если так, тогда налицо и факт, и оправдание его, апология, и дело не в гормональном взбрыке выставившей себя из ряда вон индивидуальности, а именно что в котерии, для которой и «совки», и «колбаса», и «мазохистская похоть к страданию» как «худшее в русской литературе», и «ватники», и «колорады», и «кружевные трусики» – это мазки одной кисти, детали общего полотна, и по неловкому Прилепинскому тропу (Прилепин часто неловок) можно и нужно до «доброго Гитлера» договориться, и кое-где уже договариваются и договорились. Но какой же тут, с позволения, «Гоголь»? тут самый что ни на есть гитлерюгенд, и презлой, и цель имеющий, и, может быть, средства, Потому это же и процесс и перспектива, и от «условных литературных моралей» легко и прямо скатиться к реальным и житейским  повседневным-нормативным обыденностям…
Что ж – прощай, Русская Литература?.. Или – здравствуй, племя младое, незнакомое?..
Да, я, признаюсь, полез и почитал кой-какие стихи сей дамы (давно не девочка, вроде), почитал: «индивидуализм в чистом виде» – мягко сказано. Как образовалось, кто образовывал и где?.. Неважно. Детали – мелочи, пыль дорожная, ерундопль: у нас же, наверное, в России образовывалось и образовалось, на недоброй и скупой груди Родины-матери.
***
Об-раз-о-ван-ие… И «раз» и «one» – два в одном, мультикультурно и толерантно. Никаких антагонизмов. К чему я это? Да к тому, что образование у г-жи Витухновской как-то сомнительно, то есть оно может быть и есть, а может и нет. Вроде как у теперешнего масскультурного тинейджерства, которое в топ-толпности своей ни истории, ни литературы не знает. И знать, кажется, не желает. Но уж если ты литератор, и с «именем» уже, и взялась, положим, погулять в жолтой кофте с новым изданием «Пощёчины общественному вкусу», Достоевского с парохода современности в очередной раз спихнуть вознамерилась, так уясни для себя – какие такие «вечные карточные долги» принуждали бедолагу Фёдора Михайловича к «многословию и занудству». Ведь не было сего. На рулетке вдрызг просаживался, это факт. Но факт и то, что до главных своих «многословных и занудных» романов Достоевский с игрой на рулетке завязал. Напрочь завязал. Как отрезал. И это общеизвестно.
Кстати о картах. Анна Достоевская свидетельствует (факт): «Кстати о картах: в том обществе (преимущественно литературном), где вращался Федор Михайлович, не было обыкновения играть в карты. За нашу 14-летнюю совместную жизнь муж всего один раз играл в преферанс у моих родственников, и, несмотря на то, что не брал в руки карт более 10 лет, играл превосходно, и даже обыграл партнеров на несколько рублей, чем был очень сконфужен». Ей вторит доктор С. Д. Яновский, знавший писателя с 1846 года: «В карты Федор Михайлович не только не играл, но не имел понятия ни об одной игре и ненавидел игру».
Повторю за ними – не-на-ви-дел. И карточных долгов – вечных и невечных – не имел. И рулеточных – «вечных» – не имел. Нет о том сведений и свидетелей верных.
Что же до «вечных карточных долгов» – так это Пушкин, не Достоевский. Пушкин, который «тоже», «как» Витухновская, поэт. Но, верно, здесь, в представлении Витухновской и Пушкин на той же полке – «многословен и зануден», в «Евгении Онегине», например, в «Повестях Белкина», в «Капитанской дочке», в «Моцарте и Сальери». Были, «кстати», такие два музыканта, один – гений, другой…
«Злой Гоголь», может быть? Так нет ведь. Не при делах здесь Гоголь. Врёт Прилепин. Наговаривает на Витухновскую. Гоголь – гений. Гениальна ли Витухновская? По мне, так не виноватая она в сём. Миновала чаша. Но Витухновская – есмь, и читатель её – есмь, и стихи – есмь, и прокламации: факт современности. Текущей. Потому ведь сказано – в оправдание всем и вся: «Старые формы изложения и подачи литературного материала, при помощи которых происходило вживление библейских истин в сознание современного читателя себя полностью исчерпали. Возможно даже изобретение новых условных литературных моральных принципов, безнравственных в традиционном понимании. Но это вынужденная необходимость, рожденная кризисом современной литературы».
Необходимость. Вот так. Ни справа, ни слева не обойдёшь, только снести можно – с лёту, не заметив препятствия, а если успело-таки мелькнуть – забыть, вычеркнуть из того, «к чему нет определённых правил». Из жизни (своей). Из сознания. Из памяти.
***
Но ведь и вычеркнешь – в тебя впихнут, тебе напомнят (есть те ещё мастера сетевого маркетинга), мордой сунут, как пьяного в миску с салатом, в блюдце с страдальческой колбасой. Гегеля похерят, а Витухновской накроют. Вот этого Гегеля, что в «Эстетике»:
«Объект, соответствующий поэзии, есть бесконечное царство духа. Ибо слово, этот наиболее податливый материал, непосредственно принадлежащий духу и наиболее способный выражать его интересы и побуждения в их внутренней жизненности, - слово должно применяться преимущественно для такого выражения, которому оно наиболее подходит, подобно тому как в других искусствах происходит с камнем, краской, звуком. С этой стороны главная задача поэзии будет состоять в том, чтобы способствовать осознанию сил духовной жизни и вообще всего того, что бушует в человеческих страстях и чувствах или спокойно проходит перед созерцающим взором, - всеобъемлющего царства человеческих поступков, деяний, судеб, представлений, всей суеты этого мира и всего божественного миропорядка». 
Божественного! – слышу ли я звуки труб Последнего Града? Слышу, слышу. И собака моя слышит, и близок дом, и дорога – жолтого песка – пройдена уже, и почти донельзя.
И что делать, как быть? Как, в эдаком-то виде, с «новыми моральными принципами» в пост-сознании в Небесный Иерусалим явиться, где все чистые и голые и безпамятно-незапачканные, точно в бане вечного против карточных долгов гедонизма? Не пустят ведь. Выставят при входе декорацию Kurische Nehrung, а при ней – злобную куницу небывалых каких-нибудь, чудовищных размеров, и звероводом – высокожанрового маниака человеческих страданий, трагедий мейстера герра Шиллера (колбасник, как и все немцы, хоть и не совок, но тоже «гнилозубый»). А тот-то Шиллер, через письмо другому страдальцу-колбаснику, герру Гёте, и рад на тебя, беззащитного, голенького, тугу науськивать: «Если отдельные мысли гения противоречат нашему пониманию, то это не должно вызывать нашего опровержения, ибо в общем сочетании они могут оказаться и необыкновенными».
Отдельные мысли… Вот как. Общее сочетание… Ещё лучше. Всё можно вывернуть, из всего выкрутиться: пост-постмодерн и далее! Вот же – мультикультурализм как отрицание культуры вообще, напрочь, в принципе. Как тщета совокупления несовокупляемого. А ведь – будни Европы. Германии. Теперешних. Без Шиллера и без Гёте. В поисках счастья. Для всех. Навеки.
Я – дома. Абзац.
***
Возвратившись с прогулки, почёсывая собаку за ухом, наткнулся за чаем и дежурной сигаретой – в домостроешной журналке, в статье о плоской черепице, почти немецкой, «Кантовской» (на следующий год надо будет крышу перекрывать, а в ней без малого триста квадратов): «Выглядит такая кровля действительно по-европейски – оригинально и современно». Где-то – норма и традиции и глубокая древность в замшелых заскорузлостях, а у нас всё ещё «оригинально и современно». Дурят нашего брата, за фук берут. А мы – что?..
«Рог времени трубит» из наших «пощёчин». Козлиный рог. Настоящее тесно. Последний тёплый денёк усыпал себя листвой, унёсся в необъятность прошлого: трагедия или драма? Неважно. Жанр высокий. Настолько высокий, что душа в нём звенит, предчувствуя страдание. Неизбываемое уже, внеколбасное и безвитухновское. Ведь если человек рождён для счастья, то умирать ему можно только для страдания. Кто это изрёк? Первую часть, известно – Горький, изрёк для советских, которым «жить стало веселее». И жили ведь. И страдали не из прихотей пропагандистов и «мастеровых литературы», и не отдельно от всего мира, «по советскости» своей, а потому весь ХХ век и весь мир в нём (две трети – наверное) был исполнен страдания, жутчайших нагромождений невыносимого страдания – тотальной войны, тотального уничтожения и отчаянной воли к жизни, к простой жизни, даже, может быть, вовсе без литературы, без стихов, но с песней. Без песни ни жить, ни умирать нельзя – закон.
Адорно, говорят, вбросил максиму: «После Освенцима поэзия невозможна».
Возможна. Теперь мы это знаем. Только – какая поэзия, и ради чего?
Некто Андрей Ваджра: «За всем, что делает человек в своей жизни, так или иначе, стоит стремление к счастью. Проблема только в том, что не всегда разнообразные концепции «счастья», в случае их реализации, действительно приносят человеку искомое. Не меньшая проблема заключается в том, что крайне редко среднестатистический человек, потерявшийся в дремучем лесу разнообразных концепций «счастья», действительно понимает, чем для него является это искомое счастье. Именно поэтому основная масса индивидов плотной толпой валит на зов удовлетворения базовых, психофизиологических нужд, воспринимая забитый желудок и опустошённую мошонку как долгожданное счастье. Но человеческая природа так устроена, что возможность удовлетворения базовых нужд ведёт к возникновению вторичных потребностей, по своей психофизиологической силе ничем не уступающих вмонтированным в биологическую матрицу человека инстинктов, ориентированных на фундаментальные нужды организма. <…> Таким образом, спираль нужд и потребностей непрерывно закручиваясь, уходит в бесконечность непрерывного удовлетворения бесконечно возникающих желаний. <…> При этом не менее важно то, что на пути к этой иллюзии счастья, человек совершает самые дикие подлости, гнусности и преступления, идёт на всё, чтобы добраться до беспрепятственного удовлетворения своих потребностей: убивает, разрушает, мучает, предаёт… А потом, совершив всё это, он просто умирает, не достигнув своей заветной цели, и даже не поняв, что эту цель он не может достичь в принципе, находясь в рамках навязанного ему алгоритма. Именно поэтому западное “потреблядство”, ставшее неким эталоном для незападных народов, по своей сути представляет собой абсолютный тупик развития не только общества в целом, но и каждого его члена в отдельности».
О-хо-хо! А ведь это тоже своего рода страдание – искание безлимитной счастьефикации себя любимого, и отказ в таковой, отказ «свыше». Страдание. Которое распределено на всех, не всем, правда, пока роздано. Но все получат: каждому – своё.
(Всем, пока – адье, пойду читать деревьям стихи Гезиода – на долгую зиму. И, с Гезиодом – стихи Нелли Закс, родившейся в Германии еврейки, лауреата Нобелевской премии 1966 года, как раз о страдании:
…Ты сеешь себя с каждым зерном секунды
в ниву отчаянья.
Из мертвых восстанья
твоих невидимых весен
окунуты в слезы.
Небо полюбило о тебя
разбиваться.
Ты стоишь в благодати.
Перевод С.Аверинцева)

*Котерия – тесный союз неких лиц со своими особыми частными интересами, «партия».

(22 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:kiprian_sh
Date:October 19th, 2017 11:50 am (UTC)
(Link)
Совершенно прекрасный текст!

Edited at 2017-10-19 11:50 am (UTC)
[User Picture]
From:likushin
Date:October 19th, 2017 12:57 pm (UTC)
(Link)
По всем приметам - осеннее обострение. )
[User Picture]
From:kiprian_sh
Date:October 19th, 2017 01:07 pm (UTC)
(Link)
:)))))
Кстати, эта "злой Гоголь", в отличие от советских и прочих картежников, не знает, видимо, что _о_деть что-либо невозможно.
[User Picture]
From:likushin
Date:October 19th, 2017 01:18 pm (UTC)
(Link)
Я уж не стал детализировать разбор до простейшего: ну - неловко как-то, вдруг это часть новоизобретённых правил. А текст верен - из блога автора. То есть не моя очепятка, а оригинал, чистый, как раз для партии в дурачка на раздевание.
[User Picture]
From:kiprian_sh
Date:October 19th, 2017 01:49 pm (UTC)
(Link)
*текст верен*
Да, я тоже посмотрел :)
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:October 19th, 2017 04:17 pm (UTC)
(Link)
про счастье и Чиксентмихайю мы говорили или нет?
склероз, батюшка
[User Picture]
From:likushin
Date:October 20th, 2017 10:47 am (UTC)
(Link)
Не было такого. Хочу про щастье.
[User Picture]
From:likushin
Date:October 20th, 2017 11:59 am (UTC)
(Link)
Почитаю досугами. В ножки тебе ещё раз.
[User Picture]
From:sveti_cvet
Date:October 20th, 2017 12:11 pm (UTC)
(Link)
Простите, что вклиниваюсь.
Раз про книги, счастье и психологию... Наталья, скажи, что думаешь про логотерапию и Виктора Франкла. Мне нравится этот автор, хотя читала не всё и чаще отрывками, прежде всего "Человек в поисках смысла". Интересно, как к этой теории и психологу относятся в вашей профессиональной среде.

Не волшебнику и не гению привет!


Edited at 2017-10-20 12:35 pm (UTC)
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:October 20th, 2017 12:51 pm (UTC)
(Link)
ответ будет из серии "не читал, но осуждаю(с вариантами)
купила 100 лет назад его "Человек в поисках смысла", и, пока не дошли руки - возникла ситуация, что бывшая коллега, не психолог, очень прагматичный прежде человек, оказалась в жесточайшем экзистенциальном кризисе (две потери плюс операция на сердце) - я встретилась с нею, и дала прочесть.

Ну, книга так и ушла.
Подход Франкла относят к гуманистической психологии, не буду искать в справочниках, скажу навскидку - насколько помню, как метод, он может быть назван логотерапией, на стыке экзистенциальной философии и психологии. Есть термин в арттерапии - библиотерапия, но там работа с разной литературой, и с афористикой в том числе.

Воспринимается доступно, на мой взгляд, ориентирует на общечеловеческие ценности, подойдёт в ситуации не всем именно поэтому. Честно, не знаю, есть ли кто-то, кто практикует это в чистом виде - и не знаю, есть ли вообще там какие-либо специфические техники в работе с клиентом, отличающие его от роджерианского, личностно-ориентированного подхода.

Поэтому и не могу утверждать, что его подход не м.б. универсальным для всех. Н-р, в ситуации внутриличностного и межличностных конфликтов, где важно - прежде чем обратиться к универсальным ценностям, необходимо отреагировать негативные эмоции, осознать свои установки и истинные мотивы - а это процесс, которому мешают пресловутые психологические защиты (механизм, сформулированный Фрейдом и в последующем углублённое другими)

Про психологические защиты я бы очень советовала сложить внятное представление, прочитав его "Я и Оно" (только чур, не тратить время на "Фобию пятилетнего мальчика")

Фромм прекрасно читается, у нас выходили ещё его "Душа человека", "Бегство от свободы", мною очень заценённое. и он очень современен для постсоветской России - т.к. описывает и анализирует все те социальные процессы и кризис современного человека, глядя из европейского (ну, и американского. есс-но) дома, уже тогда "загнивающего".

Т.е. если бы мы прочли Фромма (а в 1980 он уже умер) ещё в перестройку, то мозг мог встать на место по поводу западных свобод и ценностей

Душевно в своё время прочла Ролло Мэя, там тоже, скорее, элементы логотерапии, в его книгах, хотя он, вероятно, универсален - там есть и опора на фрейдизм, и гуманистическое направление основой.

Хотя оговорюсь - я совсем не спец в теории, да и практик провинциальный


Edited at 2017-10-20 12:53 pm (UTC)
[User Picture]
From:sveti_cvet
Date:October 20th, 2017 04:16 pm (UTC)
(Link)
Благодарю. Практик провинциальный - это то, что надо. Думаю, кроме отдельных столичных психологов логотерапию мало кто применяет в современной практике, а жаль.
Я Франкла вспомнила после стихов Нелли Закс. Был, по-моему, ещё один (может и скорее всего, не один) психолог еврейского происхождения, который выжил в концлагере и оставил записки об этом, не могу вспомнить имя, менее известный, чем Виктор Франкл.
То, что психологическая теория прошла через концлагерь, позволила автору выжить, сохранить "упрямство духа" и использовать потом этот страшный опыт в работе,- о многом говорит. Всё это кажется мне значительнее отсылов к "гуманистической психологии" и "общечеловеческим ценностям". Если Фрейд считал вопрос о смысле жизни признаком нездоровья, то здесь наоборот поиски смысла являются путём к здоровью.



Edited at 2017-10-20 04:31 pm (UTC)
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:October 20th, 2017 05:29 pm (UTC)
(Link)
не стоит толковать Фрейда без достоверного знания его текстов, самого широкого знания.
Вообще - насколько попадалось мне на глаза, запанибратское занижение значений его теории - структуры личности и прочая - позволяют себе только люди других профессий, в профессиональной среде его открытия и находки действительно основополагающи, спорить можно только о деталях

базовые положения его теории никто не опроверг, хотя многие, оттолкнувшись от них же, варьировали инструменты психотерапии, совершенствовали подходы и инструментарий, разрабатывали с высокой долей креатива те или иные грани

я даже Бердяеву не спускаю в этом смысле - не его территория, поэтому суждения о теории( а уж тем более практике) субъективны и отрывочны.
на философскую интроспекцию никто не посягает
к тому же, как я говорила, задачи внутреннего бытия человека могут решаться на разном уровне и разными путями

только профессионалы, я имею в виду высокий уровень владения знаниями различных подходов не по учебникам, могут аргументированно спорить



[User Picture]
From:sveti_cvet
Date:October 20th, 2017 07:15 pm (UTC)
(Link)
Да я не спорю и не толкую. Только Фрейд сам писал основателю экзистенциальной психологии: "Я остановился лишь на первом этаже и подвале всего здания" (Ludwig Binswanger. Erinnerungen an Sigmund Freud, Francke. Bern, 1956, S. 115.)

Меня сейчас больше Колумб занимает. )



Edited at 2017-10-20 07:29 pm (UTC)
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:October 20th, 2017 07:33 pm (UTC)
(Link)
Супер-Эго - это про что?
он имел в виду педантичную проработанность "нижней" части модели психики, которую он описал, и то, что не хватило времени на углублённую проработку темы Я-Идеала
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:October 21st, 2017 08:31 am (UTC)
(Link)
вот цитата из самого Фрейда :

Психоанализ постоянно упрекали в том, что он не озабочен высоким, моральным, сверхличным в человеке. Этот упрек был вдвойне несправедлив – и исторически, и методически: во-первых, потому, что моральным и эстетическим тенденциям в «Я» с самого начала был приписан, импульс к вытеснению; во-вторых, потому, что никто не хотел понять, что психоаналитическое исследование не могло выступать в виде философской системы с законченным и готовым сводом научных положений, а должно было шаг за шагом пробивать себе дорогу к пониманию психических компликаций путем аналитического расчленения нормальных и анормальных феноменов. Нам не нужно было присоединяться к трусливой озабоченности о наличии в человеке высшего, пока мы должны были заниматься изучением вытесненного в психической жизни. А теперь, когда мы осмеливаемся приступить к анализу «Я», мы можем давать следующий ответ всем тем, кто был поколеблен в своем этическом сознании и жаловался, что ведь должно же быть в человеке высшее существо —мы отвечаем: конечно, и вот это и есть высшее существо – это «Идеал Я» или «Сверх-Я» – репрезентация нашего отношения к родителям. Мы знали эти высшие существа, когда были маленькими детьми, мы ими восхищались и их боялись, а позднее восприняли их в себя.
Таким образом, «Идеал Я» является наследием Эдипова комплекса и, следовательно, выражением наиболее мощных движений и наиболее важных судеб либидо в «Оно». Вследствие установления «Идеала Я», «Я» овладело Эдиповым комплексом и одновременно само себя подчинило «Оно». В то время, как «Я», в основном, является представителем внешнего мира, реальности, – «Сверх-Я» противостоит ему как поверенный внутреннего мира, мира «Оно». Мы теперь подготовлены к тому, что конфликты между «Я» и идеалам будут, в конечном итоге, отражать противоположность реального и психического, внешнего мира и мира внутреннего.
То, что биология и судьбы человеческого вида создали и оставили в «Оно», путем образования идеала передается в «Я» и вновь индивидуально в нем переживается. «Идеал Я», вследствие истории своего образования, имеет самую обширную связь с филогенетическим приобретением, – архаическим наследием отдельного человека. То, что в отдельной психической жизни было самым глубоким, становится путем создания идеала наивысшим в человеческой душе, соответственно нашей шкале оценок. Было бы напрасным трудом хотя бы приблизительно локализировать «Идеал Я» так, как мы локализируем «Я», или же поместить его в одно из тех сравнений, какими мы пытались изобразить отношения «Я» и «Оно».
Легко показать, что «Идеал Я» удовлетворяет всем требованиям, которые предъявляются к высшему существу в человеке. Как замену тоски по отцу, он содержит зародыш, из которого образовались все религии. Суждение о собственной недостаточности при сравнении «Я» с его идеалом вызывает смиренное религиозное ощущение, на которое ссылается исполненный страстью томления верующий. В дальнейшем ходе развития учителя и авторитеты продолжали роль отца; их заповеди и запреты остались действенно мощными в «Идеале Я» и выполняют теперь в виде совести моральную цензуру. Напряжение между требованиями совести и достижениями «Я» ощущается как чувство вины. Социальные чувства основываются на идентификации себя с другими-на почве одинакового «Идеала Я»
[User Picture]
From:likushin
Date:November 12th, 2017 09:50 am (UTC)
(Link)
"Социальные чувства основываются на идентификации себя с другими-на почве одинакового «Идеала Я»".
Сугубая фигня.
Социальные чувства русского в 19 веке и русского же, но в 21 веке имеют такую же "одинаковость", как, условно говоря, сосновая лавка и пластиковый стул: на тот и том сидят; социальные чувства женщины и мужчины различны; социальные чувства женщины и мужчины в Индии, в странах Ислама и в России различны, тем более - в сравнении с тем же в теперешних Европах, и проч. и проч.
Пресловутый Эдипов комплекс для, к примеру, полинезийцев, чукчей, индейцев и обитателей Африки - пустой звук. Они что - не-люди?
Дальше.
"Легко показать, что «Идеал Я» удовлетворяет всем требованиям, которые предъявляются к высшему существу в человеке. Как замену тоски по отцу, он содержит зародыш, из которого образовались все религии".
Фрейд мало что без пяти минут расист, он ещё и "пророк" порнократии, феминист навыворот, перверсит, отец всех "сексуальных революций" и "контрреволюций" и "трансреволюций". А про "все религии" так и вовсе конечный дурак.
:)

[User Picture]
From:likushin
Date:October 21st, 2017 11:53 am (UTC)
(Link)
Драсьте Вам на сегодня и за вчера. )
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:October 19th, 2017 04:28 pm (UTC)
(Link)
про гражданку В. - ВОООТ где пригодится знание Ганнушкина с Леонгардом...

Там игрища эпатажные и нарциссичные, полагаю. Ум здесь вторичен.

Тексты эгоцентриков иногда, да и всегда, наверное, следует читать прежде всего как отражение потребностей или фрустрации оных

кризис литературы? возможно, у гражданки плохо продаются последние книги, и всего-то
кто-то Банк Франции поджигает, кто-то глаголом, как косой, размахивает - как сказал бы уважаемый господин Фрейд - "психопатология обыденной жизни"

ну, твоё чтиво - твой процесс, и всё же - в приложение к теме ДАННОГО поста - "Анатомия человеческой деструктивности" Фромма в помощь, ну хоть наискосок :)

ещё про вышеозначенные злогоголизмы: я так понимаю, литература - один из языков культуры, один из, пусть самый сложный, и он проходит через метаморфозы времени, прирастая, ответвляясь различными формами - наверное, тут следует бежать к Валери, но я никогда не помнила цитат - всё только сердцем
[User Picture]
From:likushin
Date:October 20th, 2017 10:49 am (UTC)
(Link)
Наискосок читать не обучен, потому пойду к деструктивности во всеоружии дурацкого мозга.
В ножки тебе.
[User Picture]
From:sol_ko
Date:October 21st, 2017 03:52 am (UTC)
(Link)
Необразованному человеку читать сие и поучительно, и приятно.
Хорошо, когда у каждой поэтессы есть мнение, которое она вынуждена считать своим - иначе, наверное, будет страдать. И я, советский, грешен, "одевал" с чужого плеча страдание. Вертера там какого-нибудь или, ещё лучше, Овцебыка, - жуткие, кстати, индивидуалисты. Индивидуализм, наверное, и рождает страдания, в отличии от котерий. "Если ближайшая и непосредственная цель нашей жизни не есть страдание, то наше существование представляет собой самое бестолковое и нецелесообразное явление. Ибо нелепо допустить, чтобы бесконечное, истекающее из существенных нужд жизни страдание, которым переполнен мир, было бесцельно и чисто случайно." - что-то не помню, чтобы нам, "советским", навязывали Шопенгауэра. А "новые литературные моральные принципы", скорее всего, окажутся стары, как мир. (Про Гоголя не буду - заспорим, а про Гегеля - просто противно).
В общем, великолепно. Спасибо!
[User Picture]
From:likushin
Date:October 21st, 2017 12:06 pm (UTC)
(Link)
Нет, нет, нет! спорить на нашем общем великолепии мы не станем: для чего умножать страдания в лучшем из миров?
Но вот откуда это "мы" предательское? Ведь "рождает страдания индивидуализм", а спорящие - некая общность, и отказавшиеся от спора - общность...
Что до "вертеровских переодеваний", то начались они за-а-адолго до "советских" (Вы ж знаете); люди по всей Европе пачками стрелялись, и все как один были переодеты в немецкого покроя камзол.
То есть, и здесь карта не туда легла. У поэтессы.
Ну да Бог с ней. Вам - за Шопенгауэра - в ножки. )

> Go to Top
LiveJournal.com