?

Log in

No account? Create an account
КУфЕЛьНыЙ ФиЛоСОФ - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

July 27th, 2017


Previous Entry Share Next Entry
05:16 pm - КУфЕЛьНыЙ ФиЛоСОФ
Прочлось днями:
«… Конечно, некоторую долю увлечения Достоевским на Западе надо отнести за счёт наивного и снобистического интереса к темам Достоевского как к мнимо-реалистическим изображениям так называемой «русской» души. Но эта поверхностная сторона популярности Достоевского совершенно перевешивается серьёзным вниманием к существенному общечеловеческому смыслу его миросозерцания. Так обстоит дело, например, во всяком случае в Германии. Можно сказать: Достоевский – единственный русский писатель, идеи которого играют существенную роль в духовном обороте западной жизни и который стал некоторым фактором в идейном развитии западного мира».
1931 год, Берлин, Веймарская республика (нем. Weimarer Republik, Deutsches Reich); с 1929 года национал-социалисты уже в большой политике; на выборах 1930 года национал-социалисты поднялись по числу поданных за них голосов на второе место в Рейхстаге. В стране жесточайший экономический кризис, немцы отказываются верить в «республиканские ценности». Две крайне противные, радикальные партии – национал-социалисты и коммунисты – рвутся к власти, но на стороне Гитлера явный перевес. Ещё два года – и западный мир обретёт доминанту идейного развития на долгие и страшные 12 лет.
Это и есть, кратким очерком, Германия и Берлин 1931-го года – та страна и тот город, где пишется и публикуется статья о «месте Достоевского» в «духовном обороте западной жизни», о Достоевском как «некотором факторе в идейном развитии западного мира». Статья снабжена заголовком: «Достоевский и кризис гуманизма», однако весь этот вывесочный «кризис» отнесён к какому-то неопределённому, или лучше так – «библиотечному» времени.
Автор «юбилейной» (по году смерти Достоевского) статьи – высланный большевиками философ С.Л. Франк, еврей по рождению, иудей по вероисповеданию, каббалист и социал-демократ («коммунист» своего времени), 35-ти лет от роду перешедший в Православие; профессор разных университетов, член «Философского института», со-творец, в паре с Н.Бердяевым, Академии духовной культуры.
И пусть не соблазнится читатель конечным как бы гадательным выводом господина Франка – вот этим, в цитируемой статье: «В наше жестокое время, когда образ человека начинает меркнуть и презрение к человеку грозит пошатнуть самые основы общежития, вера в человека может найти свою единственную опору только в том отношении к человеку, которое обрел Достоевский. Гуманизм должен либо окончательно погибнуть, либо воскреснуть в новой – и вместе с тем исконной и древней – форме – в форме христианского гуманизма, которую для современного человека открыл Достоевский».
Пусть, повторю, не соблазнится, потому – утверждено ведь при начале было, что и в Европе в целом, и в Германии наверняка люди относятся с «серьёзным вниманием к существенному общечеловеческому смыслу … миросозерцания» Достоевского, что именно таков главный вектор «идейного развития западного мира». То есть – всё хорошо, всё замечательно «у нас, на “достоевском” Западе», всё «гуманно». Это как если бы в неком особняке в первом этаже полыхал пожар – в кухне, а этажом выше, в уютном кресле посреди библиотеки сидел некий господин лет пятидесяти, и лепетал по-бабьи, на обильной слезе:
- Пронеси, Господи! Не дай общажным книжкам даром пропасть и мя живьём воскреси!..
Франк уверяет, что «Достоевский не знал ни марксизма, ни Ницше, но предвосхитил в своих произведениях оба эти течения». О Нитше оставлю, это действительно так: Достоевский не мог знать безумно-фантастического немца. Но Маркс, марксизм!..
В 1848 году Маркс даёт знаменитый «Манифест». В 1864-м Маркс основывает «Международную рабочую ассоциацию», переформатированную в 1-й Интернационал. В 1867-м выходит первый том «Капитала». В 1875-м в России появляются первые марксистские рабочие кружки, и их «кто-то» создаёт…
Достоевский не раз и не два клеймил «интернационалку», он знал что есть и чем грозит человечеству «муравейный» коммунизм – достоверно знал и понимал, а предвидел большее и злейшее. И это общеизвестно.
Франк вроде бы Достоевского «юбилейно» толкует, а Достоевского не узнать, да и сама жизнь, Франку современная, чем-то странным попахивает; вот же:
«В марксизме натуралистический гуманизм 40-х годов превращается – если можно так выразиться – в гуманизм сатанинский; а это значит, что гуманизм здесь истребляет сам себя. У Маркса дело идет не просто об оправдании земной, плотской природы человека; сущность экономического материализма и учения о классовой борьбе заключается в том, что именно силы зла – корысть, злоба, зависть – суть единственные подлинные двигатели человеческого прогресса».
«У Ницше кризис гуманизма находит свое самое глубокое религиозно-философское выражение. Вера в человека, выросшая некогда из христианского сознания особой связи человека с Богом, здесь принципиально отвергается в самой основе. Мораль и религия, эти высшие признаки человечности в человеке, есть для Ницше лишь свидетельства низменной, жалкой, рабской природы человека».
Почувствуйте, что называется, разницу: если в бывшей России торжествует «сатанинский гуманизм» (а, по-моему, именно так оно и было, именно об этом Достоевский в «Великом инквизиторе» пророчил), то «у нас в Европе и в Германии в частности» – всего-то угроза утраты «веры в человека», меленькое упадание в прежнюю «рабскую природу»…
Словом, выросла «вера», и это хорошо как бы, да есть подозрение нехорошее.
И проч., и проч., и проч…
До последнего, то есть до 1937 года, Франк держался за германский «гуманизм», а там вовсе припекло – до самой библиотеки огнём достало, книжки запылали вовсю, ну – он и сбежал в Париж. Ненадолго, правда. Умер в 1950-м в Лондоне. Бог с ним, с Франком.
Как-то давно я уже поминал сего философа и его косноязычие, на примере ещё одной «датской» его фразы – о Пушкине, где сказано было, будто Александр Сергеевич есть «само Бытие, обретшее голос». Я тогда всё удивлялся: неужто до Пушкина никто в мире не «голосил»? и ведь очевидно елейная дрянька метафора, но отчего её проглатывают и цитатят? Из такой уж «любви» к Пушкину?..
Прикончить пора нынешнее дело. Итак, прочлось о «мнимо-реалистичных» персонажах Достоевского, которые на самом-то деле живее живых и по сей день, но для философа Франка остались картонными фигурками на полях «человековерия»; прочлось о «так называемой русской душе», которая – вот уж диво! – и чудит и дурит и злодействует, а всё ещё отзывается и всё ещё есть, вне сослагательностей и подозрений в небытии, и подумалось мне: первое – философ не может быть (и быть признан) философом, будучи невосприимчивым к художественности (Достоевский-то видел себя поэтом, причём именно русским поэтом-художником, а не «общечеловеческим миросозерцателем»); второе – слепой и глухой к художественности философ есть слепой поводырь слепых и ослеплённых, путь его и его «паствы» недолог и страшен и чреват; и третье – русофобия  как оборотная сторона космополитизма в любой обёртке, косноязычие и глупость суть слова однокоренные – и одно с другим, и с малочеловечеством как явлением трансграничным и вненациональным. С малочеловечеством как «интернационалкой», где заодно и веймарский мелкий лавочник, и призрак титулярного советника во бандитах, и «интеллигент-мещанин» (разночинец, по-старорежимному) при разного рода «идеях». Они – эти слова и заключённые в них понятия – одного сорнякового корня, даже если породившая их философия увенчана неким «авторитетом», приправлена именами, снабжена шильдиками «общечеловеческих ценностей», «европейского гуманизма», «религиозного мыслительства» etc.
Ну, называют же рестораны именами гениальных писателей и живописцев, однако никому не взбредёт на ум требовать от официантки или куфельного мужика практического знания художеств, «одноименных» с заведением кабацкого типа, где эти самые официантка и мужик «честь имеют» служить.

(Leave a comment)


> Go to Top
LiveJournal.com