?

Log in

No account? Create an account
ДоПРОС с FReeСТРАСТиЕМ, - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

June 21st, 2017


Previous Entry Share Next Entry
11:22 am - ДоПРОС с FReeСТРАСТиЕМ,
или
ВНЕпланОваЯ НоТАбЕНЬ к ЧОРТу из БоНБоНьеРКИ

Давеча, у одного заглянувшего к Ликушину господина подглядел некий текст, авторство которого принадлежит третьему лицу. Имени лица называть не стану: не стоит того, да и высказанное лицом мнение имеет все признаки общего (как неоспориваемого) в известных кругах, и круги эти (больше по старой памяти) прозываются интеллигенцией – русской интеллигенцией, а посему мнение это – как бы часть народного мнения, как русская интеллигенция в любой части своей есть часть русского народа.
Итак.
Автор (лицо) берётся сравнить «западный и восточный тип беседы»; «западный» и «восточный» надо разуметь как «европейский» и «китайский», и как производное от них – «русский». Взяв лозунгом Киплингово – «запад есть запад, восток есть восток, и вместе им не сойтись», автор выстраивает незамысловатую концепцию, по которой западный тип общения объявляется «общением содержательным», вне «формальностей», имеет целью «выяснение истины». Фиксируется, что на Западе «диалог между солдатом и генералом немыслим», однако в «свободной дискуссии» и солдат и генерал «надевают штатское платье и становятся равными, причём равными не фиктивно, а действительно» [Выделение моё. – О.Л.].
Для доказательства высказанного тезиса автор отправляется в историю, из неё – в современность и к выводу: «Даже в Средние века в Европе существовала культура схоластических диспутов, условия которых до сих пор поражают своим демократизмом и открытостью. <…> А уж об античности и Новом времени и говорить нечего. Это гигантская культура свободного и непредубеждённого общения. Каждый может высказывать свои взгляды, доказывать их, развивать и требовать того же от своего собеседника, оппонента. Этому учат "с пеленок". Западная школа, западный университет пронизаны идеей свободного неформального общения. Даже страшное, роковое для русского уха слово "работа" насквозь демократично. Оказалось (просто подсчитали и получилось выгодно), что тыкание начальнику, "панибратство" позволяет гораздо эффективнее управлять производством».
Прикончив дело с Западом, автор обращается к Востоку. Я, в силу того, что нисколько не востоковед, приведу высказывание целиком:
«Совершенно иное – восток. Если на западе беседа это содержание, создающее форму, то на востоке это форма, ставшая содержанием. Восточная беседа в самих своих частностях и тончайших оттенках строго формализована ("китайские церемонии"). Центр общения не в "я" собеседников, а в ажурном сплетении условностей, ненапряжённо соединяющих две индивидуальности. На востоке только и возможно общение между генералом и солдатом. А вне мундиров они и не подойдут друг к другу, будут не знать как. Зато общение между генералом и солдатом (и соответственно между генералом и генералом, генералом и полковником и тысячью других модификаций) будет настолько сложно организовано, что сквозь эту сложность будет прорываться содержательная сторона. Общения в западном смысле на востоке не существует. Неясно, что это такое и зачем. На западе же восточный тип общения остался в зачаточной или рудиментарной форме (приветствия; определённые типы ухаживания и заигрывания; поведение в экстраординарных ситуациях)» [Выделение моё. – О.Л.].
Повторю: я не известен довольно о восточно-азиатских манерах и традициях, но отчего-то вдруг рассмеялся, представив, как мандариновый какой-нибудь генерал, или сакуроносный, положим, самурай созывает к себе во дворец своё воинство и, «ухаживая и заигрывая» в чайной церемонии, «прорывает содержательную сторону» вражеских порядков, обмениваясь с солдатнёю хитросплетённо философическими мнениями о трактате «Искусство войны» (Сунь Цзы).
Конфуций с ними. Пусть бы оно и так. Но что ж с русскими?
«А в русских запад и восток сошлись. Сошлись в масштабах грандиозных, циклопических. На огромных просторах, в огромной массе людей. Сошлись, но не слились. Все перемешалось, и получилась какая-то каша. От этого русский логос испорчен, смещён в основе, в корне. Каково неформальное русское общение? – "Водка и огурец". Трезвая форма диалога груба, деревянна, и чтобы поговорить, русские должны её разрушить. Получается слезливое, очень эмоциональное и почти бессловесное общение. И общение в итоге тяжёлое, неправильное, с неизбежным похмельем. Это общение неформальное. Формальное по-русски вообще ужасно. Бормотушное бормотание, спор ни о чём имеет свой трезвый коррелят – спор однонаправленный и очень целеустремлённый, жёсткий. То есть ДОПРОС. Россия это страна допросов. Это уже из анализа художественной литературы ясно. Где вершина русских диалогов, наиболее напряженный и философичный их уровень? – В допросах. Раскольников и Порфирий Петрович. Ну и, конечно, не только в собственно допросах, но и в обычных диалогах, которые, однако, построены как допросы. А что такое вообще "допрос"? – Крайне формализированная (протокол) беседа, лезущая в самые неформальные и нерегламентируемые, интимные, части внутреннего мира. "Скажите, что вы делали вчера у гражданки Ивановой после 12 часов ночи? Отвечать быстро, чётко, по пунктам. Ну?" (Ручка замерла в ожидании над бумагой.) Форма допроса безлика и равнодушна, но содержание предельно интимно и эмоционально. От формы, поверхностной и стёртой, необязательной, случайной (следователь всегда случаен), зависит судьба и жизнь. Эта допросная тема тончайшим тленом распространилась по русскому миру. Сами допросы это лишь некое средоточие общего тона, вершина, покоящаяся на громадном фундаменте. <…> И при этом органическая неспособность включиться в диалог естественный. Постоянно переход на личности, юродство, просто грубый обман, и вообще сбивается на допрос: либо принимает роль следователя и начинает орать, вворачиваться кривым лбом в душу ("я хочу посмотреть, какой ты есть, падла, как ты жизнь понимаешь и что об себе думаешь"); либо принимает роль подследственного, и тогда русский сморщивается, замыкается, ему кажется, что все сговорились, что не так всё говорят, а "специально" и т.д. Дело тут не только в отсутствии навыков свободного общения, а и в органической бесформенности русского сознания. И обратная сторона бесформенности – крайняя формализация» [Выделение моё. – О.Л.].
Можно, конечно, плеваться, можно пожать плечами и отойти, но я (дурак) исполнился сострадания к интеллигентному автору (он ведь читает высокие тексты, он их осмысливает, значит – интеллект работает, и он – интеллигент, автор-то!). Ведь эта – такая именно – рефлексия, верно, из личного опыта, из личной даже трагедии, из жгучей обиды, из заетости средой, вроде как у человека из Подполья авторства поминаемого Достоевского: «Трезвая форма диалога груба, деревянна, и чтобы поговорить, русские должны её разрушить. Получается слезливое, очень эмоциональное и почти бессловесное общение. И общение в итоге тяжёлое, неправильное, с неизбежным похмельем. Это общение неформальное. Формальное по-русски вообще ужасно». Человеку – маленькому-интеллигентному-одинокому человеку поговорить хочется, поделиться наболевшим или радостным, а – не с кем! Все кругом – в стельку, в дрова, люмпены хреновы, быдлота, ватники…
Я живо представил неформальное общение нашевсёлого Пушкина с другом его, с лицейских ещё времён – Иваном Пущиным, или Андрея Болконского с Пьером Безуховым, если о литературе речь зашла («- Ты чо, Андрюха, в натуре?.. – Сам ты, Пьеро, козёл!..». Ну, где ж ты, «русский логос», «само бытие»?! Водки в паст индефинет и огурцом заткнуть – чтоб не юлил падла: «Где ты, Сашка околачивался, когда мы на Сенатской (Болотной) за конституцию бузили? Отвечать! В глаза глядеть!» – «Да заяц, вишь ты, брателло, злой под колёса мотнул, а я ж за экологию страсть как бля болею, вот и…»
Страшно даже представить, как и чем имевший великую склонность к женскому полу помещик Белкин (из одноименных повестей) мог пытать барышню девицу К.И.Т., рассказавшую ему на допросе о событиях, лёгших в основу повестей «Метель» и «Барышня-крестьянка». Ей-ей страшно. До неприличия страшно, дамоспода.
***
Но это как бы шуточки дурацкие. Кому что, а я больше о диалогах желаю, потому – «чаю мне напиться, или диалогу не быть». Заметьте – чаю. У Достоевского – так. В одном из самых диалогичных монологов – в «Записках из подполья».
В чём я соглашусь с автором не сбывшегося на русских «синтеза восточного и западного диалогов» («сошлись, но не слились»), так это в их, русских диалогов, «вершинах»: таких вершин много в нашей литературе, их больше, может быть, чем пятитысячников в Гималайском горном массиве, однако Джмолунгмой среди этаких-то глыб следует, на мой взгляд, признать всё-таки не допрос следователем Порфирием Петровичем Родиона Раскольникова, подозреваемого в убийстве и ограблении (и справедливо подозреваемого), а допрос другой, позднейший, составляющий целое сокровище по «напряжённости и философичности», чего именно и взыскует настрадавшийся наш интеллигент. Речь о допросе кардиналом Великим инквизитором его Пленника, похожего на Христа, однако Христа «не того пришествия».
Это царь допросов, если угодно; следователь не только задаёт обвиняемому «неудобные» вопросы («Скажите, что вы делали вчера у гражданки Командоровой после 12 часов ночи? Отвечать быстро, чётко, по пунктам. Ну?»), но и сам отвечает на них, и более того – велит допрашиваемому молчать: «Не отвечай, молчи. Да и что бы ты мог сказать? Я слишком знаю, что ты скажешь. Да ты и права не имеешь ничего прибавлять к тому, что уже сказано тобой прежде».
В виртуальной скобке замечу, что хотя допрос этот озвучивается в трактире, в разговоре двух братьев, но обходятся участники трактирного диалога (самого что ни на есть русского) только чаем, вовсе без водки и огурцов. Чорт бы их побрал, этих русских, вечно у них всё не как у людей. Но ведь и не в чае дело, а дело в том, что чинимый Инквизитором допрос прямым ходом отправляет нас в «страну святых чудес» – Европу, в Испанию, в Севилью, где, попутно отмечу, с 1551 года существует университет, одно из тех самых мест, где процвела «культура схоластических диспутов», столь поразившая нашего автора-интеллигента «своим демократизмом и открытостью». И вот странность: действие Поэмы «Великий инквизитор», т.е. допрос, разворачивается в то же самое историческое время, в пору огненного размаха жесточайших инквизиционных процессов, когда обыденностью было сжечь «в "великолепном автодафе", в присутствии короля, двора, рыцарей, кардиналов и прелестнейших придворных дам, при многочисленном населении всей Севильи», «разом чуть не целую сотню еретиков ad majorem gloriam Dei». И ведь всех их сначала допрашивали. Допрашивали и пытали, и не огурцами с водкой пытали. И ведь не в одной Севилье. По всей Европе, по всему Западу, со всем присущим западной культуре «демократизмом» допрашивали и пытали. Руководствуясь методичкой под названием «Молот ведьм», авторы которой пользовались у коллег по цеху непревзойдённым схоластическим авторитетом – исторический факт.
«Это гигантская культура свободного и непредубеждённого общения. Каждый может высказывать свои взгляды, доказывать их, развивать и требовать того же от своего собеседника, оппонента. Этому учат "с пеленок". Западная школа, западный университет пронизаны идеей свободного неформального общения».
Разумеется, сыщется возражатель, бросит: это, дескать, Испания, известно – страна средневековых мракобесов, иное дело Франция и Париж; вот где, дескать, истинная культура и подлинно неформальное, свободное общение. И то – университет Сорбонны ведёт начало с 13 столетия…
Верно, но вот казус: в 1554 году этот университет и получил своё наименование, а там и соединился с теологическим факультетом Парижского университета. Какие диспуты здесь в ту пору происходили, какие реверансы противные стороны отвешивали одна другой! И ни-ни мундиров – ни генеральских, ни полковничьих, ни сержантских. Здесь-то, верно, и происходил искомый «диалог между солдатом и генералом», цвела фантастически «свободная дискуссия», где солдат и генерал «надевают штатское платье и становятся равными, причём равными не фиктивно, а действительно».
Хорошо ведь так бы, а ведь нет: так уж случилось, что Святая инквизиция была учреждена в том же 13-м столетии, что и будущий Сорбоннский университет. И тогда же учредили Церковный трибунал – во Франции. И Германские земли не обошли деятельные схоласты, и вообще – «допросная тема тончайшим тленом распространилась», но не по Русскому мiру, как полагает наш автор-интеллигент, а по Европейскому. То есть: шажок к «свободе» – три шага к «порядку», ещё шажок – очередная реакция. Чем шире тщатся раздвинуть поле свободы, тем уже и жостче сжимается рамка орднунга. Так во всём и на всём протяжении истории, вплоть до новейшей, Евросоюзной, где регламентируются не только размеры огурцов (под водку, потешно пытошных), но и шлепки по попам вылезших из пелёнок младенцев. И вот что ещё: в стране допросов и доносов Европе диалог между допросчиком и допрашиваемым в инквизиционном следствии вёлся именно что «без мундиров»: следователь и подозреваемый оставались братьями во Христе, «равными не фиктивно, а действительно»; целью следствия-диалога было не смертоубийство, но спасение вечной души допрашиваемого брата.
Чем не «русский» мотив? А Варфоломеевская ночь, грандиозная братская резня с 30 тысячами жертв, где один учоный схоласт резал другого, солдат – генерала, генерал – полковника, не говоря о вовсе безмундирных слоях и сословиях… Что по сравнению с этим кинжал-мизерикордия? И снова «совпадение» – 1572 год, всё тот же 16-ый век, что и в «Великом инквизиторе» Достоевского…
Но ведь и этому и у нас, кажется, «учат с пелёнок», или нет – не везде и не всех таковому учат?
***
Риторика, разумеется, - о пелёнках. Однако не без открытости ритора к диалогу.
Несколько дней тому я пробросился фразкой – дескать, в гуманитарных науках сплошь и рядом результат впрямую зависит от начальных «дефиниций», проще говоря – от того, кем или чем ангажирован интеллигент-исследователь. Но есть и другая сторона луны, как в одной песенке «Наутилуса Помпилиуса»: «Если ты пьёшь с ворами, опасайся за свой кошелёк». Случалось мне выпивать с разными людьми – розных национальностей и мiров, разного достатка и разного достоинства, разного развития и образования, и могу совершенно определённо вывести из сего факта следующее: что «формальное», что «неформальное» общение в известных кругах да при наборе определённого градуса протекает примерно одинаково, без различия в национальности, хоть водку ты пей, хоть абсент. И всегда так было, и всюду. Свидетелей и свидетельств (помимо более чем скромного моего) предостаточно («из анализа художественной литературы ясно»): Бокаччо, Сервантес, Шекспир, Рабле, Свифт, Гриммельсгаузен… голливудские вестерны с салунными «диспутами» наконец… Английские пабы, немецкие пивнушки, французские бужолевые фонтаны, околофутбольные безумства, пассажирские паромы из Турку в Стокгольм, амстердамские марихуановые трипы… Всё это примеры столь обожаемой автором-интеллигентом «гигантской культуры свободного и непредубеждённого общения», где «каждый может высказывать свои взгляды, доказывать их, развивать и требовать того же от своего собеседника, оппонента».
Только вот что скажу – для автора-интеллигента и иже с ним: голубчики вы мои, упившись «воздухом свободы», не стоит «требовать того же от своего собеседника, оппонента», иначе ведь в вас «начинает высказываться и обличаться самолюбие необъятное, и притом самолюбие оскорбленное», а из самолюбия лезет и вовсе нелепица: «может ли русский мужик против образованного человека чувство иметь? По необразованности своей он никакого чувства не может иметь <…> В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с. <…> Русский народ надо пороть-с…»
Эта нелепица носит имя Павла Фёдоровича Смердякова, тоже имевшего случаи преумнейшие диалоги разводить, не без налёта милейшей схоластики.

(19 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 21st, 2017 09:41 am (UTC)
(Link)
Не искушённая в литературоведческих экзерсисах, но как человек, некоторое время тому назад десяток лет занимавшийся, по сути, профессиональной майевтикой, могу подтвердить, что неупомянутый автор пытается сеять в незрелые умы начинающих блогеров нестройные ЖЖ-шные ряды чушь нечто неловко состряпанное. На первых строках в памяти всплыла книжечка маленькая, но внятная и глубокая, я, наверное, сто лет назад писала тебе о ней, "Что такое дзен?", там сборник статей нескольких авторов, прежде всего Фромма и Юнга (впрочем, вначале вспомнилась работа Юнга "Йога и Запад"). Подумалось - не от этой ли печки начал танцевать автор? Впрочем, внятных следов тех мыслей не увидела. Ну, а выводы о серединном и никакушном состоянии российских умов вовсе не оставили сомнений - это что-то личное, и так к этому и надо относиться, является ли это рефлексией о наболевшем (имеет право), или попыткой вписаться в пространство ЖЖ. Если это - что-то иное, то, конечно, стоит помочь товарищу развить и углубить практику "диалога с русским", который до того времени ему, видно, не давался. И причин может быть несколько.

Специализация автора не видна, с понятийным аппаратом какой науки он знаком - из текста не следует, мимикрирует-то он под кого?
Выложи ссылочку, плиз.

Edited at 2017-06-21 09:43 am (UTC)
[User Picture]
From:likushin
Date:June 21st, 2017 10:21 am (UTC)
(Link)
По понятиям желаешь разобраться? Хе. Оставь, займись делом. Но чтобы было ясно, что я не сочинил сего "Белкина", так скажу - выудил я сего у заглянувшего к Ликушину юзера san_chess, мне не знакомого.
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 22nd, 2017 04:17 am (UTC)
(Link)
Ну, нелениво пошла читать и зависла. Чтение не моего ума и знаний, конечно, но как-то хотелось прорваться через соль филологизмов и истории, и забуривалась всё далее. Изначально имя автора не углядела - читала, как Бог на душу положит, на 60-й и 62-й страницах набрела-таки на понятие архетипа, а под утро, на 230-й, кажется, странице, и Юнг нарисовался примерно в том контексте, что был озвучен выше. Давно я не подвисала на чтиве, совсем деревенщина. И даже хотела тебе рассказать, что, между непонятностями, для меня естественными, есть там какие-то вещи созвучные и "тёплые" для уха, как бы оживляющие - практически всё, что связано с личным (кстати, считаю, что гипотеза о личных мотивах в оценке неспособности русского человека к диалогу - таки просматривается чётко). Но вот когда я на 240-й странице, поставив было закладку, увидела, что это Галковский, энтузиазм мой как-то заметался, интроспективный кайф разом ушёл. Не знаю, хватит ли мне упрямого усердия дочитать теперь - стереотип мешает, как-то неконгруэнтно воспринимается этот текст из-за этого, хотя об авторе ничего и не знаю, кроме того, что у одного из моих френдов он был предметом восхищения и упоённой зависти, быть может, но диалога-таки не сложилось. И тут - только на чашу весов автора. Однако полагаю, что речь идёт так буквально не о неспособности русского к диалогу - скорее, диалог опосредован высочайшей мотивацией к достижению в диалоге созвучия, понимания, той клятой, быть может, соборности. Вот и вся моя покаянная речь о ночном бдении над текстом. Некоторые вещи хотелось зацепить, чтобы вернуться, да уж ладно, мне простительно при отсутствии специализации.

Edited at 2017-06-22 04:22 am (UTC)
[User Picture]
From:likushin
Date:June 22nd, 2017 05:44 am (UTC)
(Link)
Галковский, говоришь? Хе-хе. Авторитета испугалась? Авторитета многие боятся. Как услышат - "авторитет", тут и обмирают, что тебе титулярный советник пред его превосходительством, только и слышно как оторванные пугвички по паркету - звоньк-дзыньк. А их превосходительство и рад стараться - профанам головы морочить: - А-а! Што-о-о!! Ма-алчать!.. Для него и русские - деревянные чурки, залитые водярой, и американцы сплошь дворняжки в радужках-стрингах, розовых чепчиках и с фаллоимитатором известно где.
А он один, на своей вершине, он царит и парит и глумится старый чорт с одной ослиной челюстью (см. Ветхий Завет).
Соборность говоришь? Хе.
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 22nd, 2017 01:33 pm (UTC)
(Link)
Нет, я же сказала - возникает помеха между стереотипными, хотя и обрывками информации, потому что никогда не интересовалась его писаниями, и сценарием его популярности, только и получила впечатлений, что через рефлексию френда, не содержательную, а именно как сетования о том, что дискуссии, диалога не получается у него с этим товарищем. Между этим эхом и реальным текстом и автором, который предстаёт как бы непосредственно через этот текст.

Да и совершенная моя неосведомлённость в вопросах истории философии и литературоведения - тут помехой, не хочу быть мартышкой с очками. И всё же о некоторых непосредственных впечатлениях сказала.

Edited at 2017-06-22 02:41 pm (UTC)
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 22nd, 2017 01:57 pm (UTC)
(Link)
Пока обедала(завтракала, на самом деле только), подумала-вспомнила про образ Идиота, разбивающего вазу, сначала мысленно, и вслед за тем не препятствуя самому действу. Вот так и этот текст, его порождение и "выброс" ментальных осколков в публику, зрителям-читателям - он именно этим действом и характеризуется в структуре и способе подачи, которую ты счёл эпатажной (не употребив этого слова, и говоря о перлах автора как стиле взаимодействия с аудиторией.

Ещё надо сказать, что в начале чтения, поскольку я не была скована никакой информацией об авторе, а только границами своей некомпетентности, вот этот кусочный, даже не рваный, а мозаичный, стиль заставил меня подумать о шизофренической разорванности текста. Возможно, под неё можно подладить текст, выбрать нарочито, искусственно, а можно благополучно маскировать сколь угодно интеллектуальный дефект, изначально заявив об этом, как о стилистической манере.

Ну, и таким образом, автор решает несколько головоломных для среднестатистического автора задач: ему не надо заботиться о связности большого текста, и создаёт критикам большое поле деятельности - чтобы опровергнуть уйму спорных утверждений, нужно извести не один литр чернил и тысячекратно повторить имя автора всуе.

При всём том, что я сейчас пишу, нет ни намёка на профессиональный разбор, разве что в русле моего, весьма узкого и неглубокого профессионального знания, ну и, конечно, интуитивно-личностное восприятие, на какое имею право.

Повторюсь, всё, что касается истории, политических нюансов и знания специального, недоступно моему анализу, поэтому эти части я тык-пык, как-то по-колхозному проковыляла. Там, где касается выводов и оценок действительности, особенно прошлого, было по-разному, и сейчас не вспомню, что понравилось, обо что споткнулась. Всё, что написано рефлексивно о себе и своих мыслях, написано хорошим языком, как длинная музыкальная пьеса, и там нет разорванности по восприятию, хоть вставки перемежаются с философскими упражнениями и воспоминаниями о воспоминаниях (я про ощущение, когда пишет о Чехове, Розанове).

Правдив ли он, когда пишет о Чехове? Не знаю, знания оценить не хватает. Но, по восприятию, это созвучие бОльшее с рассказом о личном, семейном, внутреннем, поэтому воспринимается как искреннее знание-понимание-чувствование.
[User Picture]
From:likushin
Date:June 22nd, 2017 02:22 pm (UTC)
(Link)
Третий твой абзац - совершенная правда (на мой взгляд).
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 22nd, 2017 02:21 pm (UTC)
(Link)
Пишу кусочками, чтобы не потерять текст на планшете ненароком :)).

Опять же - моё очередное профанское суждение о чувствах при восприятии текста. Здесь отметим: восприятие с точки зрения знания о предмете и прособах его изложения - может быть некомпетентным, следовательно, и суждение такового рода,

но суждение о ЧУВСТВАХ, сопутствующих восприятию, сопровождающих его чуть поодаль, на полшага после - надеюсь, ближе к истинному

Опять оговариваюсь - и здесь добрым словом вспоминаю слова автора, в которых он настаивает на этой манере русских - очень точно узнаваемо, в унисон, про эту манеру ведения диалога, скорее, в части монологической...

...так вот, оговариваясь, что ни истории философии, ни собственно философии не зная в той мере, чтобы быть доказательной, лишь чуть, как простой читатель, соприкоснувшись с некоторыми текстами в субъективном их восприятии -

скажу, что столь вольное жонглирование именем Бердяева мне показалось обидным - вроде как за него и вступиться-то некому.
Будучи - опять же расшаркивание, почти по-гоголевски, "шинельно", и тут я согласна с Д.Г. - не подготовленной притязать на историко-философский дискурс, говорю токмо о своём субъективном по восприятию текстов и личности Бердяева.

Для меня, почти колхозницы из провинции, в своё время он сказался тем, что, наверное, для Д.Г. Розанов, и у меня к нему чувственно-личностное отношение, адекватное стилистике его философской и личностной рефлексии. Он для меня свидетель века, может быть, осколок его, но ценный осколок.
Тот кусочек текста, где Галковский измывается над чувствами Бердяева, описанными им в текстах, на которые он, безусловно, как любой из нас, имел право - это воспринимается не столько как философоподобный шок-контент со стороны автора, сколько как способ найти в пространстве бОльших величин наиболее уязвимую фигуру, чтобы, слегка "помочив" её и отодвинув в сторону, самоуверенно втиснуться между Бердяевым и Розановым. А уж критикам-то простор какой:" Эвон он как! Каков? СамогО Бердяева..." - ну, ты понял.
[User Picture]
From:likushin
Date:June 22nd, 2017 02:24 pm (UTC)
(Link)
Понял конечно. Это как "Ликушин - самогО Галковского". )
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 22nd, 2017 03:41 pm (UTC)
(Link)
Отнюдь. Для имени Бердяева - разве что не урон (если будут слушать и принимать на веру почитатели аффтора). Вот она, ещё одна щёлка для проскальзывания в сонм богоподобных: как говорит сам аффтор, ментальность русских характеризует высокий уровень недоверия, но большая (тут у меня даже случилась очепятка "больная", выраженная склонность вЕровать.
И поэтому - лучший, по аффтору, путь - это пройти в гуру, в дамки, чтоб у читателя меньше анализа, а больше медитативного транса, чтобы как можно быстрее - в почитатели.

Ну, это я отвесила ему за Бердяева, как шмогла.

Твои толки - другое, это ему в зачёт статистики цитируемости имени, к тому же, коли решит снизойти - всегда есть набор словесных шпаг, или подмастерья набегут, впрочем, это из области маловероятного.
[User Picture]
From:likushin
Date:June 22nd, 2017 04:02 pm (UTC)
(Link)
Ко мне не набегут. А набегут, так молчком. Бывало уже. )
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:June 22nd, 2017 02:38 pm (UTC)
(Link)
Для меня некоторые части, мысли, суждения, изложенные в бердяевском "Самопознании", были очень своевременны и человечны, в какой-то степени послужили почвой, позволившей сохранить верность себе, не потеряться внутренне, в 90-е годы. Позднее, тогда же, прочла его главы об отношении к смерти и умиранию, и работу "О самоубийстве", очень тонкую, на мой взгляд, лаконичную и созвучную тогдашним 90-м.

Да, сейчас, пожалуй, больше не скажу ничего, только разве что - про восприятие временных параметров. Текст вначале написан так, что трудно понять, какому времени, поколению принадлежит автор - мне кажется, это сам строй языка, его наполненность, обороты (можешь тут вставить емкий термин в соответствии с лингвистическими аспектами).

А вот на этом фоне, когда смело можно принять автора и за поколение предвоенное, и за послевоенное, врываются несколько слов, разбивающие вот эту слаженность стиля.
Одно слово, жаргонизм, не помню - в сценке-воспоминании о сидении на заборе, исход ситуации -что-то на букву "ф" ( но не "Овсов" ;))
А второй раз - в истории про швабру, которую купил отец, я эту швабру "узнала" и по ней определилась со временем. Там же, а потом ещё 1-2 раза использовалось слово "дебил" - оно точно разрушает текст, даже не поверилось, что оно из того времени, в широкий бытовой обиход, манеру, оно вошло в 90-е, с ними и ассоциируется.

Ну вот, пока всё.
[User Picture]
From:likushin
Date:June 22nd, 2017 05:45 am (UTC)
(Link)
А "Бесконечный тупик" рекомендую: занимательно и не сложно. Но долго. И лучше в бумаге. )
[User Picture]
From:gaanaa
Date:June 21st, 2017 09:50 am (UTC)
(Link)
Я сегодня раньше с работы откинулся и передаю всем уважаемым, авторитетным людям привет по кругу.
[User Picture]
From:likushin
Date:June 21st, 2017 10:24 am (UTC)
(Link)
И что ты делал вчера у гражданки Командоровой после 12 часов ночи? Отвечать быстро, чётко, по пунктам. Ну?
[User Picture]
From:gaanaa
Date:June 21st, 2017 10:57 am (UTC)
(Link)
Ты начальник , решил дискуссию вести в евро-азиатском вкусе. Я в несознанку ухожу, нету у вас методов против честного фармазона.
[User Picture]
From:likushin
Date:June 21st, 2017 11:35 am (UTC)
(Link)
101 китайское предупреждение (предъява): иди в схоласты - не склеишь ласты.
[User Picture]
From:rusnar
Date:June 21st, 2017 05:36 pm (UTC)
(Link)
это всё изумительно
если б не страшная догадка...
кровь стынет в жилах, бросает в холодный пот...
а вдруг у Достоевского "чай", "чаю", - ГЛаГОЛьНые ФорМЫ?!!
[User Picture]
From:likushin
Date:June 21st, 2017 05:46 pm (UTC)
(Link)
Замечательно смешно. И вправду страшно по-русски. )

> Go to Top
LiveJournal.com