?

Log in

No account? Create an account
СаНКЦиОНиЗМ - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

March 5th, 2014


Previous Entry Share Next Entry
11:03 am - СаНКЦиОНиЗМ
Среда заедает людей, вместе и порознь, нещадно, безостановочно, от понедельников до суббот и дальше по кругу, спасительная, как иные думают, среда:
«Для нас теперь ясно, что все зависит от обстоятельств, потому что и общественные привычки произошли в свою очередь также из обстоятельств. Вы вините человека, - всмотритесь прежде, он ли в том виноват, за что вы его вините, или виноваты обстоятельства и привычки общества, всмотритесь хорошенько, быть может, тут вовсе не вина его, а только беда его. Рассуждая о других, мы слишком склонны всякую беду считать виною, - в этом истинная беда для практической жизни, потому что вина и беда – вещи совершенно различные и требуют обращения с собою одна вовсе не такого, как другая. Вина вызывает порицание или даже наказание против лица. Беда требует помощи лицу через устранение обстоятельств более сильных, нежели его воля. Я знал одного портного, который раскаленным утюгом тыкал в зубы своим ученикам. Его, пожалуй, можно назвать виноватым, можно и наказать его; но зато не каждый портной тычет горячим утюгом в зубы, примеры такого неистовства очень редки. Но почти каждому мастеровому случается, выпивши в праздник, подраться – это уж не вина, а просто беда. Тут нужно не наказание отдельного лица, а изменение в условиях быта для целого сословия. Тем грустнее вредное смешивание вины и беды, что различить эти две вещи очень легко; один признак различия мы уже видели: вина – это редкость, это исключение из правила; беда – это эпидемия. Умышленный поджог – это вина; зато из миллионов людей находится один, который решается на такое дело. Есть другой признак, нужный для дополнения к первому. Беда обрушивается на том самом человеке, который исполняет условие, ведущее к беде; вина обрушивается на других, принося виноватому пользу. Этот последний признак чрезвычайно точен. Разбойник зарезал человека, чтобы ограбить его, и находит в том пользу себе, - это вина. Неосторожный охотник нечаянно ранил человека и сам первый мучается несчастием, которое сделал, - это уж не вина, а просто беда.
Признак верен, но если применять его с некоторой проницательностью, с внимательным разбором фактов, то окажется, что вины почти никогда не бывает на свете, а бывает только беда. Сейчас мы упомянули о разбойнике. Сладко ли ему жить? Если бы не особенные, очень тяжелые для него обстоятельства, взялся ли бы он за свое ремесло? Где вы найдете человека, которому приятнее было бы в мороз и в непогоду прятаться в берлогах и шататься по пустыням, часто терпеть голод и постоянно дрожать за свою спину, ожидающую плети, - которому это было бы приятнее, нежели комфортабельно курить сигару в спокойных креслах или играть в ералаш в Английском клубе, как делают порядочные люди?». - Н.Г. Чернышевский. Русский человек на Rendez-vous. Размышления по прочтении повести г.Тургенева «Ася» // Н.Г. Чернышевский. Письма без адреса. М., 1983. С. 102-103.
В приведённом рассуждении «подпольщика» и революционера Чернышевского теоретический «разбойник» оправдывается настигшей его «бедой», «тяжолыми обстоятельствами», следовательно – вины на нём нет, и «разбойник» вполне мог бы быть «приличным человеком», да вот «беда». Собственно, такая «беда» настигла кардинала Великого инквизитора, «беда» эта – та же «эпидемия», о которой говорит Чернышевский, только это эпидемия несчастья, несправедливости и, в высшем выражении последнего – неизбежности смерти, которыми человечество наказано «несправедливым» и «недобрым» Богом; и он, Инквизитор, сознавая беду и тем уже невиновность свою и человечества, пытается осилить, преодолеть эту самую «беду»: заключает союз с Сатаною и восстаёт на Бога – тайно, исподтишка (чем «нечаянно ранит» хоть как-то спасаемого человека). По Чернышевскому, Инквизитор всего лишь «несчастный», казнить которого никак нельзя, а нужно дать ему возможность «комфортабельно курить сигару в спокойных креслах или играть в ералаш в Английском клубе, как делают порядочные люди»: нет преступления – нет и наказания.
Точно по этой логике академик С. Хоружий возводит Таинственного посетителя воспоминаний Зосимы из убийц и разбойников в «праведные» и чуть не «святые». Да: «обстоятельства» сложились так, что Таинственный посетитель убил – зарезал отказавшую ему во взаимности женщину, а там свалил вину на «беспутного» слугу её; но: это «беда», а не вина Таинственного посетителя, который «сам первый мучается несчастием, которое сделал». Напомню, что в муке этой Таинственный посетитель признаётся в убийстве Зиновию-Зосиме и, пострекаемый последним, «обществу», однако в промежутке между двумя признаниями едва удерживается от соблазна самого Зиновия-Зосиму убить. Это вторая «беда» Таинственного посетителя, который, конечно, предпочол бы «комфортабельно курить сигару в спокойных креслах или играть в ералаш в Английском клубе, как делают порядочные люди», но – «обстоятельства».
Разумеется, для академика Хоружего преступление Таинственного посетителя есмь, но всего лишь как «было»: этот персонаж ведь сознался в содеянном – публично, «обществу», вроде бы как вышел на перекрёсток и поклонился народу в ноги, очень даже по-Раскольниковски; до этого он «искупал» «беду» свою щедрой и обширной благотворительностью, и тоже по Раскольникову, кстати говоря. «Общество» же, в свою очередь, простило и оправдало таившегося годы и годы убийцу, и даже священник на его похоронах произнёс нечто оправдательное в адрес покойного.
Беда же в том на самом-то деле, что в оправдании и «освящении» убийцы академик Хоружий старательно не замечает одного обстоятельства, важнейшего и главного, может быть, в Достоевском и его последнем романе, именно: публичное признание вины (или «беды») не тожественно церковному покаянию и отпущению греха, а следовательно – никоим образом не приводит убийцу к безгрешности и праведности. Ведь, было б так, как подводит дело многоумный академик, то и Великого инквизитора следовало бы, по его признанию «Христу не того сошествия», прямиком отправить в Рай, да в «ранге» святого!
И тут возникает нечто любопытное, нечто из нашей современности, вдруг как-то вонзившееся в души и сознания многих Православно верующих. Речь об известном профессоре Осипове и его толковании тотального будто бы всепрощения, а с тем, как выходит из профессоровой логики, и полной ликвидации такого учреждения как Ад, за полной его ненадобностью.
Ей-ей, но такого рода дерзание напоминает рейдерский захват «недвижимости» самого Сатаны. Ну, не великий ли подвиг? Памятник в студию, не меньше!
Беда же профессора и верующих «по нему» заключается, на мой взгляд, в том, что исходит-то он не из Евангелия Христова, а прямиком из «логических» казуистин атеиста и «подпольщика» Чернышевского.*  Но таков уж «крест» так называемого нашего «интеллигента»: «без санкции и смошенничать не решится, до того уж истину возлюбил» (84; 15).

* См. также о двурушнике Василье Розанове в главах «Высоты падения» и «Эпизодах» её.

(37 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:znichk_a
Date:March 5th, 2014 06:21 pm (UTC)
(Link)
Да, с Осиповым как раз так и есть. Увы...
[User Picture]
From:likushin
Date:March 5th, 2014 06:26 pm (UTC)
(Link)
Безработица в Аду - что может быть фантастичнее.
[User Picture]
From:sveti_cvet
Date:March 6th, 2014 11:29 am (UTC)
(Link)
Так странны все эти разговоры(в школе ещё перекормили)о среде "заевшей", разве в этом причина бед человеческих... И как это можно не понимать? Исходя даже из самого простого житейского опыта.
Неужели тот же Чернышевский и иже с ним искренно верили в эту мысль и других вводили в заблуждение из "самых лучших" намерений? Что-то сомневаюсь.
Что касается "беды" и "вины"... Разная соотнесённость данных понятий с объектом и субъектом. Разве корректно их сопрягать? Эти слова о разном. Действительно "вина" может быть "бедой", и так-то оно и есть, кроме того, что "беда" не снимает "вины". Человеку и полезно думать не о "вине" другого, а о "беде" его, но "вина" остаётся, никуда не девается. И речь не об особой проницательности и внимательном разборе фактов, а о любви к человеку и неосуждении.

*Осипова сторонилась всегда, без всяких разборов его толкований (интуитивное неприятие), хотя, возможно, что-то неугодное однажды услышала/прочитала и отпечаталось.
[User Picture]
From:likushin
Date:March 6th, 2014 12:02 pm (UTC)
(Link)
Удивительны мне Ваши сомнения. Вопрос "среды" - это же вопрос знаменитых трёх искушений, вопрос тех самых хлебов и телег, хлебы подвозящих. Логика от противного: не дал нам чуда - как мы уверуем в Тебя, как осчастливимся, как обожимся? а сами среду изменим - станем сразу лучше, станем на первое место и будем боги. Тот самый вопрос той самой Вавилонской башни. Весь социализм таков, от, скажем, Ламеннэ, которого ещё Пушкин читывал, до социального инженер-писателя Эмиля Зола, которому Тургенев обеспечил русский хлеб (я только о героях литературы здесь).
Что до "беды" и "вины", то "правоту" Чернышевского и доказывать нет нужды: возьмите любое произведение - литературы, кинематографа - советской поры, где представлена тема "преступления и наказания", и наверное в каждом втором найдёте врага классового, который "исключение из правила" и на котором "вина", и врага, которого "среда заела" (нищета, пьянство родителей, родовая травма, недостаток образования, дурная компания, несчастье, наконец, в судьбе), и который трудно, но таки становится на путь исправления, обретя среду "нормальную". Ну, как ни печально, может быть, но один из таких фильмов - "Калина красная" Василья Шукшина. А самая, на мой взгляд, роковая сшибка на этом поле - "Место встречи изменить нельзя", где герой Высоцкого твердит, что "вор должен сидеть", и на этом зритель морщится, а герой Шарапов проявляет гуманизм и верность букве и духу советского закона, и на том срывает зрительский аплодисман.
Что до проф. Осипова - это, на мой взгляд, "Лютер нашего времени". :)
[User Picture]
From:sveti_cvet
Date:March 6th, 2014 12:30 pm (UTC)
(Link)
Про "хлебы и телеги" я понимаю. Я сомневалась в том, знает тот же Чернышевский, что обманывает, или сам обманут.
[User Picture]
From:sveti_cvet
Date:March 6th, 2014 12:57 pm (UTC)
(Link)
Пожалуй, и то, и другое...
[User Picture]
From:likushin
Date:March 6th, 2014 01:06 pm (UTC)
(Link)
Я думаю, тут два в одном: и обманывался и лгал. В этом его рационализм, который и есть "церковь атеистов", только не бессильно грустящих в меланхолическом закате, а одержимых порывом, бурей и натиском.
А вот образчик Великоинквизиторского коктейля: в «Философском словаре» Вольтер утверждает основы рационализма: «Совершенно очевидно, что в интересах морали предпочтительнее признавать бога, нежели не допускать его. Несомненно в интересах всего человечества, чтобы существовало некое божество, которое карает то, что не может быть пресечено человеческим правосудием; столь же ясно, вместе с тем, что лучше не признавать бога, чем поклоняться варвару, требующему человеческих жертв». - Цит по: К.Н. Державин. Вольтер. М., 1946. С. 112.
Но это по-французски. По-французски Вольтер вообще учил лгать - прямо и недвусмысленно, задолго до Геббельса и пропагандистских машин. По-русски же всё завихрялось в крутейшую французской спираль диаволова водевиля. Я как-то брякнул Вам о Завалишине и его "Ордене восстановления". Так вот, Завалишиных было два брата; причём младший написал донос на старшего, рассчитывая на то, что его из артиллерии поручиков произведут во флигель-адъютанты, а будучи всё же разжалованным и сосланным, спровоцировал в Оренбурге "тайное общество" из младших офицеров и нижних чинов, тут же наклепал и на этих донос. Говорят, у человека был "комплекс Наполеона" и даже "царские знаки" на теле: это маниак. Но старший брат ещё любопытнее. Он нафантазировал "всемирный" свой "орден", изготовил и заказал атрибутику, а там написал письмо Александру Первому: мы, Ваше Величество, поможем спасти мiр от "революцьонной чумы". Sic! Между тем, пока письмо шло и добиралось к Императору, Завалишин уходит морем (по службе) в Калифорнию, где вербует себе членов в "орден", и где его настигает повеление быть доставленному в Петербург, на аудиенцию. Маленького офицерика морем везут в Россию и во дворец. На корабле он кутается в красный платок, прячет лицо под зелёным вуалем и для прогулок по кораблю требует освободить ему палубу - по одному из бортов. Наконец Александр выслушивает Завалишина и отпускает. И ничего, мiр не "спасается". Завалишин идёт к Рылееву, идёт в Гвардейский морской экипаж, идёт как человек, которому сам Император дал аудиенцию. И ему верят. Собственно только его "заслуга" в том, что Гвардейский экипаж вышел на Сенатскую площадь. Но вот что: и этот Завалишин планировал написать донос на декабристов - на тех же морских гвардейцев, которых соблазнил.
Верх рационализма и верх самой фанатической веры, слитых в одно. И Чернышевский был этой же породы. И Свидригайлов, и Ставрогин, и Раскольников, и Алёша Карамазов, и Смешной человек и Подпольный, и Великий инквизитор, и "Христос не того сошествия" у Достоевского - этой же породы. Великая тайна человека - русского человека, как образца "всечеловечества" и/или "общечеловечества".

Edited at 2014-03-06 01:08 pm (UTC)
[User Picture]
From:doch_dekabrja
Date:March 7th, 2014 12:47 pm (UTC)
(Link)
А я не вижу никакой связи между Осиповым и Чернышевским.

Вы так говорите, как если бы "тотальное всепрощение" происходило бы чуть ли не автоматически, без какой бы то ни было метанойи, а не после адских мучений грешников, где мгновение -- вечность. Уж Осипов на эту тему обцитировался Исаака Сирина: "Хотя геенна ограниченна, однако страшен вкус пребывания в ней". Конечность ада у него основана вовсе не на чернышевской казуистике, но на толкованиях некоторыми св.отцами (тем же Исааком Сирином)Св.Писания: "Бог будет все во всем" и прочее.

Осипов, насколько я могу судить, ошибается в некоторых частных вопросах, но лично мне очень нравится вектор его православия, вернее -- изложения православного учения: сочетание чрезвычайной строгости к себе с чрезвычайной надеждой на милосердие Божье. И в этой антиномии он продолжатель Исаака Сирина, а никак не Чернышевского.
[User Picture]
From:likushin
Date:March 7th, 2014 01:03 pm (UTC)
(Link)
Конечно, чтобы щолкнуть даму по носу, надо иметь известный запас дерзости и быстрые ноги. )
Но вот: г-ну профессору хорошо тогда за бесов начать молиться, но для того перейти в пустынные местности, на акриды и дикий мёд. Из этих пределов всякий гуманизм яснее и "божественней". Оставляя в стороне кажущееся "частностями", возражу по существу (или кажущемуся мне существом) дела: Чернышевский говорит о "беде" и "вине", Сирин - о грехе, Осипов, как вижу (на примере, узко беря, предпринимавшихся им толкований Достоевского), смешивает вину и грех, без разделения, что приводит, если держаться логики его построений, к таким монструозностям, как "уголовный грех" и "административный грех", не говоря о целом производимых им выводов.
То есть, хочу я сказать, г-н Осипов идёт-то, может быть как он сам думает, "от Сирина", а получается: "верной дорогой идёте, товагищи!" И Чернышевского эта дорога никак не минует.
[User Picture]
From:doch_dekabrja
Date:March 7th, 2014 01:46 pm (UTC)
(Link)
Не щелкать по носам надо бы, а щеки подставлять.:)
До "административного" или "уголовного греха" Осипов вроде не докатился; насчет Достоевского -- помню только, что взгляды у него были общепринятые, классические, т.е. если и ошибался, то не преднамеренно, да и Достоевский не учитель церкви. :)
Вообще без соответствующей ссылки разговор не конкретен.
[User Picture]
From:likushin
Date:March 7th, 2014 02:09 pm (UTC)

Надувая щоки:

(Link)
Конечно, если о "ссылках" дело зашло, тут надо в каторжные работы спускаться, томы лопатить; оно, может быть, и имеет смысл, да ведь я-то уже это проходил, и логику построений - "классических" - профессора Осипова показывал, краешком, конечно, именно как "единого в общем ряду". Было это в памятные Вам времена "Убийцы в рясе". И тут, замечу, явный перевёртыш наблюдался: "критики"-то, по моде последнего времени все или через одного "оправославившиеся", ссылались, в частности, на логику построений г-на Осипова, а г-н Осипов, по Вашему наблюдению (верному, надо отметить), держался и держится крепко усвоенной и проверенной временем "классической тенденции". Что это как не "рука руку моет", или "Иван кивает на Петра, Пётр на Фёдора", и так дальше и по кругу?
Что до "учителей церкви" - это я ни-ни, ни грамма изо рта. Я всего лишь о логике рассуждения, из которого, если брать дело в развитии вовремя обрезанного иного тезиса, как раз и вываливается и "административность", и "уголовность" греха, и "праведность" убийц нераскаянных. А там уже рукой подать до рейдерского взятия крепостцы с именем "Ад". :)
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:March 7th, 2014 03:31 pm (UTC)
(Link)
вот эта тема вины и беды ярко проявляется в работе с детьми: иногда буквально так и говорю родителю, ожидающему детского покаяния и вслед исправления тотального
[User Picture]
From:likushin
Date:March 7th, 2014 03:33 pm (UTC)
(Link)
Как - "так"?
[User Picture]
From:romashka_zel
Date:March 7th, 2014 03:50 pm (UTC)
(Link)
что то, что ребёнок проявляет порою с регулярностью (поведенческие нарушения, без злонамеренности явной, 100% если связаны с расторможенностью, дефицитом внимания и проч. признаков, указывающих на синдром подкорковых нарушений) - является не его виной, а его проблемой, бедой, так как происходит независимо от него. На это потом много наслаивается всего - и чувство разочарования ребёнка, что он не оправдывает родительских ожиданий (которое не проявляется, конечно же, явными угрызениями совести, что порою совсем незаметны). Невозможность скорректировать своё поведение неким волевым способом, из желания осчастливить родителей - затем же и вменяется ребёнку в вину как злонамеренность и сыновняя нелюбовь. Далее - сниженная, неустойчивая самооценка, которая впоследствии, в ближайшем или отдалённом, будет компенсироваться различными способами, в т.ч. при помощи актов агрессии в отношении других - и настолько маскироваться, что порою супергерой вполне своими стараниями и притязаниями в чём-либо особом может убедить окружающих, что проблем с самооценкой у него нет: но это - проклятие всех диктаторов.
[User Picture]
From:likushin
Date:March 7th, 2014 04:02 pm (UTC)
(Link)
Хорошо. Скажи пожалуйста, как ты думаешь - эти дети так и уходят в жизнь с такой неразберихой, и с нею становятся родителями своих детей?

> Go to Top
LiveJournal.com