?

Log in

No account? Create an account
ПРЯМеЙ и РЕЗчЕ - Олег Ликушин

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> My Website

Links
«День Нищих»
блог «Два Света»
Формула (фантастическая повесть)
Ликушин today
«Тот берег»

May 25th, 2013


Previous Entry Share Next Entry
09:01 pm - ПРЯМеЙ и РЕЗчЕ
Verba volant, scripta manent.
Слова улетают, письмена незыблемы (лат.)

В последнее время, а и «вообще», у нас много говорят о манере и практике небрежения к личности (со стороны государства и по отношению к человеку); что, мол, личность у нас исторически угнетена и презираема «в принципе», что её, личности, у нас никогда как бы и «не было», что её нам только предстоит «выродить» из себя, и что всякий и чуть не любой частный случай тому, дескать, подтверждением*; а всё отчего? От ментальности русской, ущербной, отсталой по сравнению с Западом, «азиатской», «рабской» и хуже и ниже того. Среди причин вроде бы очевидного искажения называют татаро-монгольское иго (которого, по утверждениям иных, как бы, правда, не было, а было нечто похожее на симбиоз и чуть не «симфонию»), а также выбор славянами религии «рабов», то бишь Христианства, в Восточном, Византийском (тоже «азиатском») его выражении. Иго, как известно, случилось с середины XIII века, «рабская вера» и того раньше, так что времени на «усвоение матерьяла» и воспитание указанной ментальности в прежде свободолюбивом русском народе было довольно. Отсюда, дескать, патернализм, превалирование государства в экономике, неразвитость социальных механизмов, авторитарность режимов, и проч., и проч...
То есть говорят много и говорят всё одно и то же, не без вариаций, разумеется, но не широкого спектра, а всё больше глубоко личных – в особенностях почерка, письма, стиля. Но в общем и целом говорят всё и все одно, будто сговорившись говорят и, как правило же, ставят примером Запад: дескать, там и только там реализован идеал (или близко к тому) отношений общества, государства и личности; там и только там могло возникнуть феноменальное событие фильма «Спасти рядового Райана», и это-то событие есть не что иное как иллюстрация рядового и общего для людей и обществ Запада явления. Там, дескать, всегда и во всех случаях приоритет отдаётся личности перед структурой, которая, напомню, тоже всегда состоит из личностей. Тут, конечно, обозначен некоторый парадокс и вероятный конфликт, однако принято говорить (и думать), что конфликт есть признак развития, примета диалектического мышления, а значит всё «ничего». Так у нас принято говорить и даже (sic!) думать. По нашей ментальности принято. Или вопреки ей, потому приняли таковой «обычай» мышления-говорения преимущественно люди «передовые», устремлённые к Западу, а то и заякорившиеся там, как у нас тоже принято. У нас вообще много чего принято, вот я и думаю об этом слегка и немного (на тексте) поразмышлять.

***
Не новость в такого рода разговорах, при детализации вопроса в поиске дополнительных аргументов для победы «райанизма», замечание о том, что не столько, может быть, дикая, татаро-монгольская «азиатчина», сколько Православие поставило и укрепило дело «стирания личности», «принижения» её, «глумления» над ней, «подчинения» её структуре государства (прежде всего). К такого рода заявлениям есть, наверное, какие-то основания, конкретные примеры, исторические события как-то, может быть, удостоверяют справедливость подобных утверждений, и я готов, наверное, с ними согласиться, если мне, конечно, кто-нибудь не поленится всё это представить, вразумив тем самым последнего, наверное, дурака. (Я ведь и не отрицаю: у нас много и слишком даже много сотворялось и продолжает твориться гадкого, уничижающего человеческую личность, это факт. Однако всякий мыслящий – именно мыслящий –  склонен прежде всего обобщать, и обобщая, бить «по штабам». А что есть «штабы»? Основа, идея, принцип. Так вот, коли «всё так плохо у русских обстоит», значит, надо эту основу русскую начисто отменить, разломать и выбросить прочь, а на освободившееся таким образом место водрузить основу другую, «западную»: ничего катастрофически особенного, вроде и не произойдёт при такой замене, зато народ «станет жить гармонично и счастливо». Так рассуждают, по видимости, конечно, агенты «райанизма».) Но прежде чем этот «агент», этот трудолюбивый «западник» примется за своё дело, я бы очень хотел, чтобы он ознакомился со следующим, самым неожиданным образом и в самом неожиданном «месте» обнаруженном мною откровении (определение дано без тени иронии):
«... тринитарное богословие открывает перед нами новый аспект человеческой реальности – аспект личности. Действительно, античная философия не знала понятия личности. Мышление греческое не сумело выйти за рамки “атомарной” концепции индивидуума, мышление римское следовало путем от маски к роли и определяло “личность” ее юридическими отношениями. И только откровение Троицы, единственное обоснование христианской антропологии, принесло с собой абсолютное утверждение личности. Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно. Всякое свойство (атрибут) повторно: оно принадлежит природе, сочетание качеств можно где-то найти. Личностная же неповторимость есть то, что пребывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный – все, что может быть выражено. Личность несравненна, она “совершенно другое”. Плюсуются индивидуумы не по личности. Личность всегда “единственна”. Понятие объективирует и собирает. Поэтому только методически “деконцептуализируемая” отрицанием мысль может говорить о тайне личности, ибо этот ни к какой природе не сводимый “остаток” не может быть определен, но лишь показан. Личное можно “уловить” только в личном общении, во взаимности, аналогичной взаимному общению Ипостасей Троицы, в той раскрытости, которая превосходит непроницаемую банальность мира индивидуумов. Ибо подойти к личности – значит проникнуть в мир личный, одновременно замкнутый и открытый, в мир высочайших художественных творений, а главное – иной раз в совсем незаметный, но всегда неповторимо единственный мир чьей-то отданной и сосредоточенной жизни». - В.Н. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 214-215.
Напомню, что речь идёт о Восточной Церкви, прежде всего – о Русской Церкви. А значит – о Русском мiре, который «в подмётки не годится» человеколюбивому, глубоко «райанированному» Западу; о Русском мiре, который надо носом тыкать в «поджопки» его, о который надо ноги вытирать, который огульной критики, оплевания и обсёрвера только и достоин.

***
А вот другая часть вопроса, нашедшего ещё более, может быть, неожиданного выразителя. Двадцатый век, 1970-е годы, диссидент, писатель и лауреат Нобеля Солженицын торжественно колесит по мiру, ему вручают разного рода, толка и окраса премии и премийки, у него берут интервью, предоставляют эфиры и кафедры самые престижные, только выступай, братец, только клейми, ведь «даже» Битов в «Пушкинском доме» (1-я редакция – 1964-1971, 2-я – 1978-й) разглядел в «совке» общество людей «без лиц», тупую массу, исполненную допостмодернистской, но уже обезличенной пустоты («до нас всё украдено»)...
И вот что Солженицын (вдруг) отчебучивает в Гарварде, в тамошнем университете, в инкубаторе «яйцеголовых личностей», в далёком от нас 1978 году:
«Когда создавались современные западные государства, то провозглашался принцип: правительство должно служить человеку, а человек живёт на земле для того, чтоб иметь свободу и стремиться к счастью (смотри, например, американскую декларацию независимости). И вот наконец в последние десятилетия технический и социальный прогрессы дали осуществить ожидаемое: государство всеобщего благосостояния. Каждый гражданин получил желанную свободу и такое количество и качество физических благ, которые по теории должны были бы обеспечить его счастье – в том сниженном понимании, как в эти же десятилетия создалось. (Упущена лишь психологическая подробность: постоянное желание иметь всё больше и лучше и напряжённая борьба за это запечатлеваются на многих западных лицах озабоченностью и даже угнетением, хотя выражения эти принято тщательно скрывать. Это активное напряжённое соревнование захватывает все мысли человека и вовсе не открывает свободного духовного развития.) Обеспечена независимость человека от многих видов государственного давления, обеспечен большинству комфорт, которого не могли представить отцы и деды, появилась возможность воспитывать в этих идеалах и молодёжь, звать и готовить её к физическому процветанию, счастью, владению вещами, деньгами, досугом, почти к неограниченной свободе наслаждений, - и кто же бы теперь, зачем, почему должен был бы ото всего этого оторваться и рисковать драгоценной своей жизнью в защите блага общего и особенно в том туманном случае, когда безопасность собственного народа надо защищать в далёкой пока стране?
Даже биология знает, что привычка к высокоблагополучной жизни не является преимуществом для живого существа. Сегодня и в жизни западного общества благополучие стало приоткрывать свою губящую маску.
Соответственно своим целям западное общество избрало и наиболее удобную для себя форму существования, которую я назвал бы юридической. Границы прав и правоты человека (очень широкие) определяются системою законов. В этом юридическом стоянии, движении и лавировании западные люди приобрели большой навык и стойкость. (Впрочем, законы так сложны, что простой человек беспомощен действовать в них без специалиста.) Любой конфликт решается юридически – и это есть высшая форма решения. Если человек прав юридически, - ничего выше не требуется. После этого никто не может указать ему на неполную правоту и склонять к самоограничению, к отказу от своих прав, просить о какой-либо жертве, бескорыстном риске – это выглядело бы просто нелепо. Добровольного самоограничения просто не встретишь: все стремятся к экспансии, доколе уже хрустят юридические рамки. (Юридически безупречны нефтяные компании, покупая изобретение нового вида энергии, чтобы ему не действовать. Юридически безупречны отравители продуктов, удолжая их сохранность: публике остаётся свобода их не покупать.)
Всю жизнь проведя под коммунизмом, я скажу: ужасно то общество, в котором вовсе нет беспристрастных юридических весов. Но общество, в котором нет других весов, кроме юридических, тоже мало достойно человека. Общество, ставшее на почву закона, но не выше, - слабо использует высоту человеческих возможностей. Право слишком холодно и формально, чтобы влиять на общество благодетельно. Когда вся жизнь пронизана отношениями юридическими, - создаётся атмосфера душевной посредственности, омертвляющая лучшие взлёты человека». - А. Солженицын. Гарвардская речь // А. Солженицын. На возврате дыхания. Избранная публицистика. М., 2004. С. 268-269, 270.

***
Отчеркну главное, на мой взгляд, как домысленное «вослед» целительным упрёкам Западу диссидентствующего «низкопоклонника» Солженицына: «лицо» в мiре Запада давно, усилием богословской, католической мысли заменено «персоной»** (со времён, предшествовавших разделению Церквей и мiров***), которая не есть «личность», но нечто «внешне надетое», вроде маски-личины, вроде «юридического», или, вернее сказать, «физического», но в юридическом смысле, «лица». Лица именно что бес-сознательного. «Персона» вошла в общественное сознание Запада, стала тем «идеалом», в который следовало привести человека; привести переделанным к совершенству, а от негодных (по тем или иным признакам признанными «судом» негодными) хорошо и логично, в силу их негодности, избавиться. Как-нибудь, каким-нибудь надёжным и, возможно, даже «гуманным» способом. Всё прочее – закономерные и, главное, простирающиеся куда дольше здесь выставленного следствия. (См.: тоталитаризм, коммунизм, национал-социализм, а также историю возникновения правозащитного движения.)
Впрочем, в этой речи Солженицына много ещё чего понасказано было – о личности, о государстве и проч. Текст доступный, и многим у нас стоило бы его, умно и непредвзято, прочесть, не в последнюю очередь тем, кто, нагадив где-нибудь в души по-маленькому (а то и по-большому выходит), отбрёхивается «юридической чистотой» своей «перед законом», оправдывается «рыночностью отношений», тем, что «у вас есть выбор получить не только прямое моё говно, но и чью-нибудь конфекту (если, конечно, сыщется такой дурак чтобы если можно подсунуть шмат дерьма стал тратиться на шоколад)». Отбрёхивается таким манером гадёныш и снова гадит, а, погадив, лезет всюду, в уши и в мозги (через желудки и гедонистически заточенные потроха), с своей «правовой праведностью», с «образцовым» западным устройством, с «райанизмом» и прочей либерастской, пропагаторской благоглупостью. Прямо говоря, - с ложью, с подменой, с личиной.
Предел этой низости – в «небесех» и не за горами, он давно промыслен, а иными расчислен: на всех парах прёт установление «правовых отношений» человека и Бога (начало которым на Западе положено ой как давно); а если «Бога нет», тогда – между «космосом» и «гражданином вселенной», или, в крайнем-то случае, между «ничто» и «властелином».
Мне, по правде, благоглупость эта мерзостью представляется. Мерзостью душевного запустения, если прямей не сказать. Прямей и резче.
И то: пора, думаю, лично каждому осмелеть, осмелившись и говорить и действовать – прямей и резче. Пора наконец научиться не навязывать, но утверждать достоинство собственного мiровидения и мiропорядка, отстаивать личность своего мiра, своё отдельночеловечество. (Отчеркну – решительно похерив надутую Западом «интернационалку» во всех её исторических трансформациях и обличьях, вроде терпящего ныне крах мультикультурализма.) Да, мы обречены к изменениям, однако «вся задача в том, чтобы изменение не было изменой, чтобы в нём личность оставалась верной себе» (Н.Бердяев. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М., 1991. С. 327). И следует помнить при том, что ни адепты большевистского соблазна, с их лицемерным «человек проходит как хозяин» (он действительно, в этом качестве, почти весь при них «прошол»), ни теперешние созидатели «правового государства» (не говоря о «либеральной оппозиции», о «правозащитниках») в этом деле никакие не помощники, хуже того, до обратного хуже.
Последнее скажу, в этом деле: закон шаток, личность – твердыня. Да что! - даже заботящая иную личность «икота выше всякого закона» (см.: Вен.Ерофеев. «Москва – Петушки»). В этом смысле я готов исповедовать «культ личности». Истово, хе, исповедовать.

* Любопытный момент отмечен одним западным исследователем в практике политических репрессий «советского» периода: эта самая практика преследований возвышала значение личности в большевистской системе, утверждает некто Хелльбек. Не столь уж невероятно, хотя, конечно, выглядит парадоксом; и однако же, приведённое утверждение представляется в той же степени логичным, как и тот факт, что вся эта «система» являлась сугубой перверсией хилиастического и русско-сказошного «Царства Божия на земле», из чего можно сделать «далеко идущий» вывод, именно: «народ-богоносец», хаемый или превозносимый, на радость или на горе кому, однако же неистребим и нерушим как целое цельных личностей.
** Ср.: Персона – «лишь маска коллективной психики, маска, которая инсценирует индивидуальность» [Выделил. - Л.]. - К.-Г. Юнг. Психология бессознательного. М., 1996.С. 217.
*** См., например: «Как и в Католической, в Русской православной церкви исповедь является частью таинства покаяния, однако, вследствие другого его понимания и оценивается, и совершается иначе. Если Римско-католическая церковь рассматривает наделение апостолов правом отпускать грехи как судебный акт, то Русская православная церковь не разделяет этого воззрения. Таинство покаяния имеет характер не суда, но “духовно-терапевтического акта благодати”. Поэтому возвращение грешника в общину понимается не в юридическом смысле, не как примирение (reconciliatio) с Богом у католиков; оно носит исцеляющий характер врачевания. Исповедник функционирует не столько как судья, сколько как духовный отец и медик» [Выделил. - Л.]. - С. Зассе.**** Яд в ухо: Исповедь и признание в русской литературе. М., 2012.  С. 21.
**** Автор – дама (фрау), славист, профессор Цюрихского университета, полагающая (среди прочего), будто «Знаменитого адвоката в “Братьях Карамазовых” Достоевского зовут Фиртюкович» [Выделил. - Л.]. - С. Зассе. Яд в ухо: Исповедь и признание в русской литературе. М.: РГГУ, 2012. С. 301.

P.S. Что до меня лично, то я и с персоной адвоката «Фиртюковича» готов согласиться – строго в юридическом смысле. Потому фигура эта, под любым именем, мало того что неприятная, она – дутая, то есть вымышленная, и с точки зрения правовых отношений субъектом (своего, личного) права не является. Что же до образованности Цюрихских студентов, так их, по моему мнению, лучше такого рода фрейдистско-очепяточной херне учить, чем не учить вовсе: всё одно наших-то (переводчиков с издателями и редакторами, из Российского государственного гуманитарного университета) не догонят.
Но и это не всё. В другом месте своего исследования «наша» дама объявляет: «Становление субъектности в сталинизме происходит через, прежде всего, отрицание личности, самоотвержение и самопожертвование». - С. Зассе. Яд в ухо: Исповедь и признание в русской литературе. М., 2012.  С. 260.
Прочитывается не без удивления кондовому штампу, заимствованному из времён активной «идеологической борьбы» двух систем, тому самому штампу, из которого вынужден был восстать, как из одной лжи на другую – на обезволенный Запад «жертва сталинизма»-Солженицын. Автор, «наша» фрау, совершенно, кажется, не диалектик (или дурной выделки лжец): на деле, в описанной ею модели (положим, модель эта, схематически, верна) происходит нечто большее, именно: через «отрицание личности, самоотвержение и самопожертвование» личность утверждается, утверждается как личность героя, как личность «человека будущего», как идеальная личность, образец для подражания; потому подражать «голой» идее невозможно, но только – образцовому носителю её, исполнившему долг перед обществом личностей, стремящихся к личному совершенству.* Как самопожертвователь этот герой, может быть, мазохист, как образец для подражания, как насильно зовущий, требующий «повторения» подвига, несомненно – садист. Но прежде всего и «вопреки всему» (и за рамками умышленно брутальных оценок) он – личность, личность какова она есть, «по факту», а не какой она «может стать» по реализации того или иного из заведомо нереализуемых «проектов».
И тут хорошо, кажется мне, вспомнить, что в истории Запада был «момент» попытки возвращения утраченного – Ренессанс, «эпоха» не столько, может быть, возрождения личности человека, поставленной «в центре мiроздания» (Пико делла Мирандола, 1487 год), но эпоха неудачной реставрации Личности, мятеж против узурпировавшей «всё и вся» Персоны. В силу того уже, что «за» Персоной стояла Католическая Церковь, мятежникам ничего иного не оставалось, как взять себе в «союзники» если не прямо Сатану, так Человекобога – не столько «противо-Персону», сколько совершенную уже анти-Личность (см.: Тютчев, Достоевский, Нитше). Опуская подробности Европейской истории, следует признать закономерным исходом «возрожденческого» мятежа «миллионоголовую жертву» Французской революции, а за нею...
Идеологических разногласий между нынешними Западом и Россией, в общем-то, кажется, нет, но есть глубокий кризис Запада и есть раздражающая Запад попытка самовосстановления России, именно самовосстановления как обретения цельности, вне подчинённости провалившимся на собственной западной практике и всё же навязываемым вовне моделям и концепциям. Русский мiр (изнутри него) всегда мыслился цельным, порой даже избыточно цельным, до «всеобщего», но ведь известно, что «высшей формой целостности холистического типа (принцип холизма – принцип целостности мiра) является человеческая личность». Так вот личность есть первая и главная помеха системе тотального «права», в которой личность человека превращена в отвлечонную, до абстрактного выхолощенную фигуру, заменена функцией. Или фикцией – это как кому на вкус.

* Ср.: «Идея чистоты, святости народа в России всегда была выше идеи святости отдельного человека, вообще выше самой идеи личности. Персона – в европейском смысле слова – стала появляться в русской культуре лишь после Смуты и Раскола. XVII век просигнализировал о появлении персоны Аввакума». - Ю.Буйда. Жёлтый дом. М., 2001. С. 12.

(16 comments | Leave a comment)

Comments:


(Deleted comment)
[User Picture]
From:likushin
Date:May 26th, 2013 04:26 am (UTC)
(Link)
Драсьте, Фёдор. Вот и мне стыдно. )
А ещё я хочу испросить у Вас согласия на одну штуку, именно: я, досугами, пальпирую одну историю, для которой мне, в виде эпиграфа, приглянулись Ваши две строчки. Я теперь не у себя, потому - на память: ... Когда звончей капели воссмеются / Подпольные святые в алтаре.
Так вот, не станете ли Вы возражать против такого мною этих Ваших строчек применения. Если нет, я их оставляю, при имени их автора, разумеется.
(Deleted comment)
[User Picture]
From:livejournal
Date:May 25th, 2013 06:58 pm (UTC)

ПРЯМеЙ и РЕЗчЕ

(Link)
Пользователь fedor_vasiljev сослался на вашу запись в записи «ПРЯМеЙ и РЕЗчЕ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ПРЯМеЙ и РЕЗчЕ [...]
[User Picture]
From:maj_ska_ja
Date:May 25th, 2013 07:47 pm (UTC)
(Link)
*горячее сырым не бывает* - говорил мальчик, пытаясь грызть батарею* - это к пробежавшим строкой словам, мол, *через «отрицание личности, самоотвержение и самопожертвование» личность утверждается, утверждается как личность героя*. Судить о чем то, основываясь лишь на том, что история знает примеры, когда человек, пройдя через самопожертвование, становится незаурядной личностью, личностью для подражанья, человеком будущего - немного однобоко, не? Бо, та же самая история, к сожалению, не предоставила счет тем человекам, которые, возможно, тоже, ой, какие незаурядные. Незаурядными бы стали, родись оне оголтелыми героями.
По остальному - вольно же Вам делить - богоносец и тот, кто не: сколько ни говори *халва* во рту слаще не станет - нет, право, ни одной плохой идеи, проблемы, как обычно, в исполнении.
Впрочем, памятуя, что комментарии - суть болтовня, заткнусь, пожалуй, и просто скажу : Здравствуйте!
[User Picture]
From:likushin
Date:May 26th, 2013 04:31 am (UTC)
(Link)
Драсьте, драсьте Вам.
Из кушателей батарей (успешных) мне известен Р.Б. Барабек. Но он, известно, начинал с закусок, а после закусок оно по барабану - сырое или горячее.
Что до человеков вообще, то мы все, каждый по своему, однобоки. А у чорта, у того, например, даже спины нет, т.е. двух боков. Но кто ж его "оголтелым" дерзнёт?
[User Picture]
From:maj_ska_ja
Date:May 26th, 2013 07:08 am (UTC)
(Link)
)Ну, разве ж это – дерзость?! он и не-Он, пожалуй, от другого охренели: послушаешь слова – все хоЧут мира и покоя, благо- и блага, а на делах – героев ростят. Герой и мир – понятья несовместные, коль кто не знал.
Да, ладно, что я: здоров, в хорошей форме и на том,… а то, что возвышать одно за счет нижения другого – некомильфо, так, право, до комильфы ли, ежели благие словеса.
)
[User Picture]
From:likushin
Date:May 26th, 2013 07:20 am (UTC)
(Link)
Про "героя и мир", это правда: часто где подвиг, там и преступление. И наоборот. А чорт хорошо устроился: в спину никто не стрельнет.
[User Picture]
From:maj_ska_ja
Date:May 26th, 2013 07:22 am (UTC)
(Link)
)кто-кто, а он людей знает.
[User Picture]
From:znichk_a
Date:May 26th, 2013 11:09 am (UTC)
(Link)
Так и юриспруденция у них другая, "прецедентная", по типу "в нашей деревне был аналогичный случай". Это только кажется, что ерунда, на самом деле очень менталитетная вещь. И все наши ЕГЭ, и партизаны беззаконные, и гедонизм неостановимо нарастающий - всё от этой чужой системы взглядов, пытающейся внедрить расчлененку: всё посчитать и позволить, всё, что не запрещено.
[User Picture]
From:likushin
Date:May 26th, 2013 11:26 am (UTC)
(Link)
Согласен - ментальность прёт. Я ещё в 90-е фигел, когда штатники, один за другим, возникни какой вопрос, восклицали "эврикой": "Я муви видел, там так..." То есть "аналогичный случай". Я поначалу пытался возражать - дескать, муви - вымысел, но скоро заткнулся, поняв, что лучше им рассказывать о жизни в России "по Гоголю": вот, дескать, видел я муви, там чорт луну в мешок спрятал, а астронавтов там нет. С тех пор имею подозрение: не с меня ли у них пошло сомнение в полёте на Луну. Хе.
[User Picture]
From:znichk_a
Date:May 26th, 2013 12:30 pm (UTC)
(Link)
С Луной смешно, но иногда плакать хочется. Мы алкоголиков изучали - наших и "ихних" сравнивали, так у них критерием были промилле, а у нас - насколько в адеквате (работа, дети, семья). Так и не договорились: у них получилось, что все наши - алкоголики, а у нас - что они все.
[User Picture]
From:likushin
Date:May 26th, 2013 12:38 pm (UTC)
(Link)
Хе. Это класс. Ну а чортики зелёные у ихних такие же, или звёздно-полосатые?
[User Picture]
From:znichk_a
Date:May 26th, 2013 01:06 pm (UTC)
(Link)
Чертики - точь-в-точь. И серенькие, и зелененькие, и огненные.
[User Picture]
From:likushin
Date:May 26th, 2013 01:08 pm (UTC)
(Link)
Как "серенькие"? Я слыхал только про зелёных, и будто они все зелёные, а другого цвета - у симулянтов.
[User Picture]
From:znichk_a
Date:May 26th, 2013 02:58 pm (UTC)
(Link)
Ну, делирий - состояние творческое, как и во всяком творчестве, бывает плагиат)

> Go to Top
LiveJournal.com